Text från PDF
I SKUGGAN
SKUGGUTREDNING TILL
Utredning av konsekvenserna av ett svenskt tillträde
till kärnvapenförbudskonventionen
Utgiven av Svenska Läkare mot Kärnvapen och Internationella Kvinnoförbundet för Fred och Frihet, IKFF.
Tillsammans driver organisationerna ICAN, International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, i Sverige.
ICAN tilldelades Nobels fredspris 2017.
Ansvarig utgivare: Malin Nilsson och Josefin Lind
Redaktörer: Josefin Lind, Gabriella Irsten, Elin Liss och Clara Levin
Grafisk form: Gabriel Holmbom
2018
SKUGGUTREDNING TILL
Utredning av konsekvenserna av ett svenskt tillträde
till kärnvapenförbudskonventionen
I SKUGGAN
AV MAKTEN
3
INNEHÅLLSFÖRTECKNING
FÖRORD 4
SETSUKO THURLOW 6
- The Reason Why We Need to Eliminate Nuclear Weapons
BONNIE DOCHERTY 8
- The Treaty on the Prohibition on Nuclear Weapons and its Compatibility with
Sweden’s Security Arrangements
STUART MASLEN 14
- The Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons : Implications for Sweden’s
Imports and Export of Nuclear Material and Items
TREASA DUNWORTH 18
- Memorandum on the Treaty on the Prohibition on Nuclear Weapons
EIRINI GIORGOU 21
- Safeguards Provisions in the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons
PETER HERBY 24
- Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons: The role of Meetings of States Parties
and Review Conferences
ERIN HUNT 27
- The Sustainable Development Goals and the Treaty on the Prohibition
of Nuclear Weapons
ABID RAJA 30
- Atomvåpenforbudet er i samsvar med liberale prinsipper
EMMA ROSENGREN 32
- En feministisk reflektion om kärnvapennedrustning och förändring
HANS BLIX 37
- Ratificering av FN:s förbud mot kärnvapen
ROLF EKÉUS 39
- Avskräckning – det största hindret mot kärnvapennedrustning
MAJ BRITT THEORIN 41
- Ratificera kärnvapenavtalet
4
– Jag har väntat på den här
dagen i över sju decennier.
Detta är början på slutet för
kärnvapnen.
SETSUKO THURLOW, KÄRNVAPENÖVERLEVARE,
FN DEN 7 JULI 2017.
Den 7 juli 2017 antogs FN:s konvention om kärnvapen-
förbud av 122 stater, däribland Sverige. Veckor av in-
tensiva förhandlingar var äntligen över och jublet som
utbröt bland civilsamhälle, överlevare och diplomater
var öronbedövande. ”Äntligen har demokratin kom-
mit till kärnvapennedrustningen”, sa förhandlingarnas
ordförande, ambassadör Elayne Whyte från Costa Rica.
Efter en lång kamp, med hårt arbete från en stor skara
människor hade historia skrivits. Vi hade uppnått det
många sagt till oss var omöjligt.
Några av civilsamhällets viktigaste uppgifter är att
bilda opinion, lyfta fram expertis och erfarenheter, ta
fram och sprida kunskap samt att skapa samhällsen-
gagemang kring politiska frågor. Med hjälp av dessa
verktyg verkar civilsamhället även för att påverka den
politik som partier, riksdag och regering bedriver.
Civilsamhället besitter en kompetens som, tack vare
kontinuerligt engagemang, parlamentariker men
även tjänstepersoner många gånger saknar. Medan
parlamentariker och tjänstepersoner byts ut står ak-
törer i civilsamhället kvar och följer processer under
lång tid, ofta över decennier.
I början av hösten 2017 rasade en intensiv debatt i
svensk media om kärnvapenkonventionen. Vi blev
glada över intresset i frågan, som var betydligt sva-
lare innan konventionens antagande, men debat-
ten var också full av missförstånd, feltolkningar och
okunskap. När vi fick beskedet att regeringen tillsatte
”Utredning av konsekvenserna av ett svenskt tillträde
till kärnvapenförbudskonventionen” ställde vi oss
frågan: Hur kan vi säkerställa att den expertis och de
perspektiv som olika aktörer inom civilsamhället kan
bidra med kommer utredare, politiker och tjänsteper-
soner tillhanda? Vi beslutade oss därför för att sam-
manställa en skuggutredning.
I skuggutredningen vill vi besvara frågor och miss-
förstånd som florerat i debatten. Vi vill också bidra
med ny forskning och vara med och påverka uttolk-
ningen av avtalet, vars process vi följt och deltagit i
sedan dag ett. Vi var i rummet när konventionstex-
ten debatterades mellan staterna och utvecklades,
vi gav ändringsförslag och lyssnade till staternas
intentioner och ser därför att vi kan bidra med en
breddad och fördjupad diskussion.
Arbetet med denna skuggutredning har varit såväl
intensivt som givande. Vi har fått oerhört god re-
spons från de experter och forskare som vi har till-
frågat och de har visat stor entusiasm inför att bidra
FÖRORD
5
med sitt kunnande. Vi har även mötts av nyfikenhet
hos engagerade debattörer, experter, tjänsteperson-
er och politiker vilket visar att behovet av att samla
och tillgängliggöra kunskap är stort.
Vi är hedrade och stolta över att kunna bidra med ex-
pertis från personer som på olika sätt och med olika
perspektiv varit involverade i kärnvapenfrågan och
förbudsprocessen under många år. Vi har bland annat
en text från Harvard Law School som går igenom
Sveriges militära samarbeten och hur de relaterar till
kärnvapenkonventionen. De konstaterar att inga av
dagens samarbeten står i konflikt med konventionen.
Vi har även en genomgång av de garantier och kon-
trollförpliktelser som finns i kärnvapenkonventionen
skriven av International Committee of the Red Cross
som fastslår att de förpliktelser som finns är i paritet
med de som finns i icke-spridningsavtalet och är både
robusta och tillförlitliga. Vidare finns till exempel en
feministisk analys av motståndet mot konventionen
i den svenska debatten samt en genomgång av hur
statspartsmöten till konventioner är avgörande för
vidare uttolkning av avtal. Att delta skapar möjlig-
heten för stater att påverka.
Tack till alla författare som bidragit med kloka ord.
Vi hoppas att denna rapport kommer att bli läst och
begrundad och inte minst använd, av civilsamhälle,
forskare, tjänstepersoner, politiker och alla som har
ett intresse av att verka för en bättre värld. En värld
fri från kärnvapen.
Josefin Lind, generalsekreterare
Svenska Läkare mot Kärnvapen
Malin Nilsson, generalsekreterare
Internationella Kvinnoförbundet för
Fred och Frihet
6
in the mushroom cloud, dead and injured covering
the ground, begging desperately for water and re-
ceiving no medical care at all. A rapidly spreading
firestorm and foul stench of burnt flesh filled the air.
Miraculously, I was rescued from the rubble of a col-
lapsed building, about 1.8 kilometers from Ground
Zero. Most of my classmates in the same room were
burned alive. I can still hear their voices calling their
mothers and God for help.
Within that single flash of light, my beloved Hiro-
shima became a place of desolation, with heaps of
skeletons and blackened corpses everywhere. Of a
population of 360,000 — largely non-combatants,
women, children and elderly — most became vic-
tims of the indiscriminate massacre of the atomic
bombing.
It has been 73 years since the destruction of Hiroshi-
ma and Nagasaki; and yet, people are still dying from
the delayed effects of the atomic bombing, consid-
ered crude by today’s standard for mass destruction.
Because I was given a chance to live, and because
I intimately understand the reality of the nuclear
threat, I have spent my entire life working for dis-
armament. Unfortunately, we hibakusha (atomic
bomb survivors) do not have much time left. But
great things are happening if we can seize the mo-
ment.
THE REASON WHY WE NEED TO ELIMINATE
NUCLEAR WEAPONS
Setsuko Thurlow
- Hiroshima survivor
- Activist
- Leading figure in the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, ICAN
August 2018
Like many people across the world, I am hor
rified by the continued modernization and
proliferation of nuclear weapons as well as the
yawning gap in leadership from nuclear weapon
countries to curb this earth destroying techno
logy. In June this year, two erratic leaders of two
nucleararmed states met in Singapore. Little
more than vague language about future actions
has thus far resulted from the TrumpKim sum
mit, although the denuclearization of the Ko
rean Peninsula and the cessation of joint mili
tary exercises between the US, South Korea and
Japan are important steps to garner peace and
stability in the region.
What was not discussed at the Singapore Summit
was the denuclearization of other nuclear-armed
states, and so the threat of nuclear weapons use by
accident or design continues to cast its long shadow
over our one shared world.
I know this threat all too well as a survivor of Hiro-
shima.
I was a 13-year-old schoolgirl, when I witnessed my
hometown blinded by the flash, flattened by the su-
per-hurricane like blast, burned in the heat of 4000
degrees Celsius and contaminated by the radiation
of one atomic bomb. A bright summer morning
turned to dark twilight with smoke and dust rising
7
For the first time in more than seven decades after
Hiroshima and Nagasaki, the majority of the world’s
nations have voted to adopt a prohibition treaty on
nuclear weapons. For the first time in the history
of the atomic age, nuclear weapons have been de-
clared illegal. The Treaty on the Prohibition of Nu-
clear Weapons, TPNW, prohibits the development,
production, possession, testing, use and threat of
use of nuclear weapons. On 7 July 2017 at the Unit-
ed Nations in New York the treaty was adopted by
122 member states that have categorically rejected
nuclear weapons. Sweden was one of the majority
that voted in favor of this new legally binding instru-
ment.
I have personally met the Prime Minister Mr. Stefan
Löfven and Foreign Minister Ms. Margot Wallström,
both of whom promised me that they would work
hard for disarmament and that Sweden would play
an important role. Swedish parliamentarians must
also show their support, in representing the peo-
ple’s will to broker peace and sanity in the world.
Now is the time to step to that role in the form of
signing the TPNW, and beginning a process to make
nuclear disarmament a reality.
Most experts agree that nuclear weapons are more
dangerous now than at any point in our history due
to a wide variety of risks including: geopolitical sa-
ber rattling, human error, computer failure, com-
plex systems failure, increasing radioactive contam-
ination in the environment and its toll on public and
environmental health, as well as the global famine
and climate chaos that would ensue should a lim-
ited use of nuclear weapons occur. And given the
bravado of certain nuclear-armed states, providing
little comfort in intelligence or de-escalation, some
experts fear we may stumble into a nuclear war by
accident.
Thus, we have a moral imperative to act now without
delay, to abolish nuclear arsenals, in order to ensure
a safe and just world for future generations. I trust
that Sweden will join in this effort by formally sign-
ing and ratifying the TPNW. I further trust that Swe-
den, with her history as a humanitarian nation, will
not bow to bullying from the Trump Administration
to abandon the treaty, but rather stand by her word
and play a pivotal role in declaring nuclear weap-
ons illegal. The majority of the world’s nations have
stated their commitment to finally draw a close to
the nuclear arms race. Our choice is abolition or an-
nihilation. I am confidant that Sweden will choose
the right side of history and proudly join the Treaty
on the Prohibition of Nuclear Weapons, as a matter
of principle that the world has come to expect from
such a model democracy.
8
THE TREATY ON THE PROHIBITION OF NUCLEAR
WEAPONS AND ITS COMPATIBILITY WITH SWEDEN’S
SECURITY ARRANGEMENTS
Bonnie Docherty
- Associate Director of Armed Conflict and Civilian Protection
- Lecturer on Law
- International Human Rights Clinic
- Harvard Law School
bdocherty@law.harvard.edu
June 2018
Sweden participated actively in last year’s negoti
ations of the Treaty on the Prohibition of Nuclear
Weapons (TPNW), and on July 7, 2017, it joined
121 other states in voting to adopt this ground
breaking instrument. Given the country’s histori
cally strong support for nuclear nonproliferation
and disarmament, Sweden should now advance
the treaty’s objectives and expedite its entry into
force by joining as soon as possible.
To inform its decision about whether to join
the TPNW, Sweden has appointed an inquiry
chair to “analyse the content of the Treaty and
the consequences of Swedish accession.”
1
The
chair’s tasks include examining the impacts on
Sweden’s defense policy cooperation and its ob
ligations under other treaties and agreements.
2
This paper demonstrates the compatibility of
Sweden’s existing security arrangements with
the TPNW. If it joined the TPNW, Sweden could
not assist allies with prohibited activities in
volving nuclear weapons. It could, however,
maintain its relationships with the North Atlan
tic Treaty Organization (NATO) and the Europe
an Union (EU), and continue to participate in
joint military operations without contravening
the TPNW.
Prohibition on Assistance
Since Sweden neither possesses nuclear weapons
nor has been affected by past use and testing, it al-
ready complies with the majority of the TPNW’s
provisions.
3
Sweden’s alliances with nuclear armed
states and nuclear umbrella states, however, have
the potential to implicate Article 1(1)(e), the treaty’s
prohibition on assistance. That provision prohib-
its states parties from “assist[ing], encourag[ing] or
induc[ing], in any way, anyone to engage in any ac-
tivity prohibited to a State Party under this Treaty.”
Prohibited activities include, inter alia, developing,
testing, producing, stockpiling, transferring, using,
and threatening to use.
The prohibition on assistance is a standard com-
ponent of modern disarmament treaties, including
those governing nuclear weapons, other weapons of
mass destruction, and conventional weapons.
3
The
TPNW’s version of the provision copies verbatim the
9
1993 Chemical Weapons Convention and the 1997
Mine Ban Treaty and is almost identical to the 2008
Convention on Cluster Munitions, all of which Swe-
den is party to.
5
Because those treaties do not define
assist, encourage, or induce, the exact parameters of
the prohibition have been subject to different inter-
pretations.
6
Oxford University Press commentaries
on the treaties offer guidance for how the prohibition
should be understood. Based on an analysis of the
text and state positions, the Mine Ban Treaty com-
mentary concludes that to assess whether a particular
act contravenes the prohibition on assistance, “[w]hat
is critical is the nexus between the actions of a State
Party and specific prohibited activities.”
7
That commentary discusses three types of assistance
—logistics, security, and planning—and examines
when they run afoul of the Mine Ban Treaty.
8
For
example, a state party would violate the treaty if its
troops assisted a state not party by fueling trucks car-
rying antipersonnel landmines or loading such trucks
with mines. These activities would be unlawful be-
cause they supported a “specific operation involving
anti-personnel mines.”
9
Similarly, while a state party’s
military personnel “should not be required to leave
the room” during discussions about the use of mines,
they could not lawfully “engage actively in planning
for the [mines’] use.”
10
If Sweden joined the TPNW,
it could not assist a state not party with comparable
activities involving nuclear weapons.
Because of the nexus requirement, however, mere
participation in joint military operations with states
not party does not fall under the prohibition on as-
sistance. Adopting a widely accepted view, Sweden
wrote in 2001 that the relevant provision of the Mine
Ban Treaty “ought not to be interpreted so that any
kind of participation in a joint military operation with
a non-party would be considered as an encourage-
ment to activities” under that treaty. The Oxford Uni-
versity Press commentary on the treaty agrees, saying:
“This is clearly correct as there is no nexus between
mere participation in such an operation and any
specific instance of prohibited activity.”
11
The TPNW
should similarly be understood to allow participation
in joint military operations when there is no such a
nexus.
Sweden’s Relationship with NATO
Sweden has ties to NATO through multiple programs,
including the Partnership for Peace (PfP), the En-
hanced Opportunities Partnership, and a Host Nation
Support Agreement. It also regularly participates in
joint military operations and exercises with NATO
forces. The North Atlantic Treaty, which imposes
collective security obligations on its members, does
not mention nuclear weapons; in policy documents,
NATO has described itself as a “nuclear alliance” while
pledging to work toward nuclear disarmament.
12
If
Sweden joins the TPNW, it will have to ensure that it
does not assist, encourage, or induce NATO members
with prohibited activities involving nuclear weapons.
Sweden need not abandon its existing relationship
with NATO, however. Because it is not itself a member
of NATO, it falls outside the “nuclear umbrella,” mean-
ing it does not rely on nuclear armed states’ nuclear
weapons for defense. Government officials recently
confirmed to civil society representatives in Swe-
den that there is no cooperation between the Unit-
ed States and Sweden in this regard, there is no US
policy to extend the nuclear umbrella to Sweden, and
Sweden has no connection to US nuclear weapons in
Europe.
13
As a result, Sweden would comply with the
TPNW’s implicit prohibition on accepting the protec-
tion of a nuclear umbrella. Its multiple partnerships
also give it the flexibility to cooperate with NATO and
participate in joint military operations in ways that
would comply with the TPNW’s prohibition on assis-
tance. Therefore, Sweden should view neither its links
to NATO nor the TPNW’s prohibition on assistance as
obstacles to joining the new treaty.
Partnership for Peace and Euro-Atlantic
Partnership Council
Sweden first established a relationship with NATO
when it joined the Partnership for Peace in 1994.
According to NATO, this program is designed “to in-
crease stability, diminish threats to peace and build
strengthened security relationships between NATO
and non-member countries in the Euro-Atlantic
area.” The PfP grants significant flexibility to partner
states, including Sweden, to determine the nature of
their relationships. It allows these states to “develop
10
an individual relationship with NATO, choosing their
own priorities for cooperation.”
14
As a result, Sweden
can be part of the PfP without embracing NATO’s po-
sition on nuclear weapons or assisting it with nuclear
weapons-related activities.
Other PfP states have already concluded that the part-
nership is compatible with the TPNW. Both Austria,
which has ratified the TPNW, and Ireland, which has
signed it, participate in the PfP.
15
They, like Sweden,
are also members of the associated Euro-Atlantic
Partnership Council, a “multilateral forum for dia-
logue and consultation on political and security-re-
lated issues among Allies and partner countries.”
16
Enhanced Opportunities Partnership
In 2014, Sweden became one of only five Enhanced Op-
portunities Partners. This NATO partnership seeks to
promote interoperability among allies. It gives Sweden
the opportunity to engage in security consultations,
have greater access to information and interoperability
programs, and develop closer partnerships during cri-
ses and the preparation of operations.
17
Like the PfP, the Enhanced Opportunities Partner-
ship gives Sweden discretion on matters related to
its engagement with NATO. The partnership allows
Sweden to develop “a more tailor-made relation-
ship” with NATO.
18
Because Sweden can influence
the character of the partnership to ensure it complies
with national positions, the arrangement should not
interfere with it joining the TPNW.
Host Nation Support Agreement
In 2016, Sweden approved another arrangement with
NATO when it ratified a Host Nation Support Mem-
orandum of Understanding (originally signed in
2014).
19
The agreement allows NATO to deploy forces
and equipment in Sweden, with Sweden’s approval.
20
As the Swedish Parliament was reviewing a draft bill
on the Host Nation Agreement, the country’s defense
minister made clear that adoption of the bill would
not open the door to allowing nuclear weapons on
Swedish soil. He said, “I’m under the impression that
other member states respect this demand. There will
not be any nuclear weapons on Swedish territory.”
21
This position makes Sweden’s role as a host nation
more compatible with the TPNW, which prohibits
assisting anyone with the transfer and stockpiling of
nuclear weapons.
The host nation agreement does raise questions re-
garding the transit of nuclear weapons through Swed-
ish territory in certain circumstances. At the time of
his comments mentioned above, the defense minister
stated that Sweden would not search NATO warships
for nuclear weapons.
22
Because the United States has
a policy of neither confirming nor denying wheth-
er its ships are carrying nuclear weapons, Sweden is
unlikely to have knowledge of, or be able to prevent,
the entry of nuclear weapons into its waters if it al-
lows access to US ships.
23
Many states and nongovern-
mental organizations understand past treaties with
similar assistance provisions to prohibit knowingly
permitting transit as a form of assistance. Under the
Mine Ban Treaty, Sweden has taken the position that
the treaty prohibits such transit.
24
In the context of the
Convention on Cluster Munitions, however, Sweden
has argued that transit is not prohibited.
25
While in-
terpreting the TPNW to prohibit transit would best
uphold its object and purpose, the legality of allow-
ing transit of nuclear weapons, whether knowingly
or unknowingly, was left unresolved by the TPNW’s
negotiators. It is thus uncertain whether a state party
to the TPNW would contravene the prohibition on as-
sistance if it allowed a vessel that might carry nuclear
arms to enter its territory. Almost all treaties contain
some interpretive issues that need to be resolved after
negotiations. Sweden should not let uncertainty on
one point stand in the way of its joining a treaty that
is otherwise consistent with its support for nuclear
non-proliferation and disarmament.
Joint Military Operations and Exercises
The TPNW would allow Sweden to continue partici-
pating in joint military operations and exercises with
its NATO allies if it becomes a state party. Sweden has
participated in numerous NATO-led military opera-
tions since 1995. In the 1990s, it contributed troops to
the peacekeeping mission in Bosnia and Herzegovina
and supported a similar mission in Kosovo. In Afghan-
istan, it partnered first with the International Security
Assistance Force (ISAF) and more recently participat-
ed in the Resolute Support Mission “to further train,
11
assist and advise the Afghan security forces and insti-
tutions.”
26
During Operation Unified Protector in 2011,
Sweden contributed aircraft to support the no-fly zone
in Libya.
27
Since 2013, Sweden has also participated in
the NATO Response Force, “a rapid-reaction group” of
forces from NATO and NATO-allied countries that can
respond to military situations.
28
Sweden has further engaged with the armed forces of
NATO member states through numerous military ex-
ercises. For example, at least 19,000 Swedish troops
joined more than 1,500 troops from the United States
and other countries in Exercise Aurora in 2017. The
exercise sought in part to prepare Sweden to provide
host nation support under the relevant agreement ad-
dressed above.
29
In May 2018, Sweden, Finland, and
the United States signed a non-binding agreement de-
signed in part to facilitate future military exercises.
30
Based on precedent from states’ interpretations of oth-
er treaties, mere participation in such joint operations
and exercises, even with members of a nuclear alli-
ance, does not constitute a form of assistance. For ex-
ample, many states parties to the Mine Ban Treaty and
Convention on Cluster Munitions, including Sweden,
have participated in joint operations with the United
States, which has yet to join the instruments.
31
As long
as Sweden does not change its activities in a way that
would rise to the level of assistance, it could continue
to contribute to such operations as a TPNW state party.
Sweden’s Relationship with the European
Union
While not a member of NATO, Sweden is party to the
Treaty of the European Union, which contains a mutual
defense provision. According to Article 42(7), there is an
obligation to come to the aid of an attacked EU state.
The obligation does not override the “specific charac-
ter of the security and defence policy” of individual
member states.
32
Reference to the “specific character”
of domestic policies allows states to “choose means of
assistance which are not incompatible with their status
or domestic law requirements” including the “policy
of military neutrality.”
33
Therefore, Sweden can choose
how it fulfills its assistance obligation and is not obligat-
ed to assist the use of nuclear weapons if its policy is not
to participate in any nuclear weapons-related activities.
Other EU members, Austria and Ireland, have ratified
and signed the TPNW, respectively, indicating they do
not see the EU Treaty and the TPNW as inconsistent.
The Treaty of the European Union should, therefore,
not pose an obstacle to Sweden joining the TPNW.
Conclusion
While political considerations are beyond the scope of
this paper, from a legal perspective, Sweden’s security
arrangements should not be viewed as barriers to its
joining the TPNW. If it became party to the new instru-
ment, Sweden could not allow its military involvement
with states not party that possess nuclear arms to rise
to the level of assistance prohibited by the TPNW, but it
could maintain its relations with NATO and the EU and
continue to participate in joint operations and exer-
cises. Sweden’s experiences as a party to the Mine Ban
Treaty and the Convention on Cluster Munitions have
demonstrated its ability to work within such pararam-
eters. Taking into account that precedent and a legal
analysis of its partnerships with nuclear armed states,
Sweden should decide to join the TPNW without hes-
itation.
12
FOOTNOTES:
1. Government Offices of Sweden, “Inquiry into the Con-
sequences of a Possible Swedish Accession to the Treaty
on the Prohibition of Nuclear Weapons,” October 23, 2017,
http://www.government.se/press-releases/2017/10/inqui-
ry-into-the-consequences-of-a-possible-swedish-acces-
sion-to-the-treaty-on-the-prohibition-of-nuclear-weapons/
(accessed May 13, 2018).
2. Ibid.
3. Sweden is also largely compliant with the TPNW due to
its obligations as a non-nuclear weapon state party to the
1968 Nuclear Non-Proliferation Treaty.
4. For a list of disarmament agreements with similar pro-
visions, see Walter Krutzsch, Eric Myjer, and Ralf Trapp,
eds., The Chemical Weapons Convention: A Commentary
(Oxford: Oxford University Press, 2014), p. 67, n. 22.
5 Convention on the Prohibition of the Development,
Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and
on Their Destruction (Chemical Weapons Convention),
adopted January 13, 1993, entered into force April 29, 1997,
art. I(1)(d); Convention on the Prohibition of the Use, Stock-
piling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and
on Their Destruction (Mine Ban Treaty), adopted Septem-
ber 18, 1997, entered into force March 1, 1999, art. 1(1)(c);
Convention on Cluster Munitions, adopted May 30, 2008,
entered into force August 1, 2010, art. 1(1)(c).
6. Stuart Casey-Maslen, Commentaries on Arms Control
Treaties Volume 1: The Convention on the Prohibition of the
Use, Stockpiling, Production, and Transfer of Anti-Personnel
Mines and on their Destruction (Oxford: Oxford University
Press, 2015), para. 1.53.
7. Ibid., para. 1.71.
8. Ibid., para. 1.57.
9. Ibid., para. 1.58.
10. Ibid., para. 1.60.
11. Ibid., para. 1.65.
12. North Atlantic Treaty, adopted April 4, 1949, entered into
force August 24, 1949; “Strategic Concept for the Defence
and Security of the Members of the North Atlantic Treaty
Organisation,” adopted November 19-20, 2010, para. 17.
13. Communication from representatives of the International
Campaign to Abolish Nuclear Weapons on their meeting
with Swedish Minster of Defence Peter Hultqvist and his
officials, March 28, 2018.
14. NATO, “Partnership for Peace Programme,” June 7, 2017,
https://www.nato.int/cps/su/natohq/topics_50349.htm
(accessed May 16, 2018).
15. NATO, “Signatures of Partnership for Peace Framework
Document,” January 10, 2012, https://www.nato.int/cps/en/
natolive/topics_82584.htm (accessed May 16, 2018).
16. NATO, “Euro-Atlantic Partnership Council,” June 9, 2017,
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/topics_49276.htm (ac-
cessed May 16, 2018).
17. NATO, “Partnership Interoperability Initiative,” June 7,
2017, https://www.nato.int/cps/ic/natohq/topics_132726.htm
(accessed May 16, 2018).
18. Ibid.; Mission of Finland to NATO, “Finland Continues
as Enhanced Opportunities Partner,” November 17, 2017,
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?conten-
tid=369003&nodeid=39170&culture=en-US (accessed May
16, 2018).
19. NATO, “Relations with Sweden,” March 30, 2017, https://
www.nato.int/cps/ic/natohq/topics_52535.htm (accessed
May 16, 2018).
20. “Government Keen on NATO Forces in Sweden,” The
Local, August 27, 2014, https://www.thelocal.se/20140827/
swedish-government-to-allow-nato-to-deploy-troops (ac-
cessed May 16, 2018).
21. “NATO Agreement Won’t Bring Nuclear Weapons to Swe-
den,” Eye on the Arctic, March 1, 2016, http://www.rcinet.ca/
eye-on-the-arctic/2016/03/01/nato-agreement-wont-bring-
nuclear-weapons-to-sweden/ (accessed May 16, 2018).
22. Ibid.
13
23. Terje Maloy, “Directed against Russia: ‘Aurora’, the Larg-
est Military Exercise in Sweden in 20 years, Aligns Sweden
Even Closer with NATO,” Global Research, July 28, 2017,
https://www.globalresearch.ca/directed-against-russia-au-
rora-the-largest-military-exercise-in-sweden-in-20-years-
aligns-sweden-even-closer-with-nato/5601267 (accessed
May 16, 2018).
24. Landmine and Cluster Munition Monitor, “Landmine
Monitor 2004: Sweden,” http://archives.the-monitor.org/
index.php/publications/display?url=lm/2004/sweden.html#-
Heading16187 (accessed May 17, 2018).
25 Landmine and Cluster Munition Monitor, “Cluster Muni-
tion Monitor 2017: Cluster Munition Ban Policy,” http://www.
the-monitor.org/en-gb/reports/2017/cluster-munition-mon-
itor-2017/cluster-munition-ban-policy.aspx (accessed May
16, 2018). The differences in Sweden’s interpretations might
be attributable to the inclusion in the Convention on Cluster
Munitions of Article 21, which addresses states parties’
relations with states not party. Civil society and most states
that have spoken on the issue argue that Article 21 clarifies
but does not qualify the meaning of the prohibition on assis-
tance, but some states contend it creates exceptions to that
prohibition.
26. NATO, “Relations with Sweden.”
2 7. Ibid.
28. Ibid.
29. U.S. Department of Defense, “U.S. Forces Participate in
Swedish Military Exercise,” September 19, 2017, https://www.
defense.gov/News/Article/Article/1316420/us-forces-partic-
ipate-in-swedish-military-exercise/ (accessed May 16, 2018);
“French and US Troops Head to Gothenburg as Sweden’s
Biggest Military Drill in 20 Years Kicks Off,” The Local, Sep-
tember 12, 2017, https://www.thelocal.se/20170912/french-
and-us-troops-head-to-gothenburg-as-swedens-biggest-
military-drill-in-20-years-kicks-off (accessed May 16, 2018);
Maloy, “Directed against Russia,” Global Research.
30. Aaron Mehta, “Finland, Sweden and US Sign Trilater-
al Agreement, with Eye on Increased Exercises,” Defense
News, May 10, 2018, https://www.defensenews.com/train-
ing-sim/2018/05/09/finland-sweden-and-us-sign-trilateral-
agreement-with-eye-on-increased-exercises/ (accessed May
16, 2018).
31. The permissibility of such participation is more explicit
under the Convention on Cluster Munitions because its
Article 21(3) specifies that states parties “may engage in
military cooperation and operations with States not party to
this Convention that might engage in activities prohibited to
a State Party.”
32. Treaty of the European Union, signed February 7, 1992,
entered into force November 1, 1993, art. 42(7).
33 European Parliament, “The EU’s Mutual Assistance
Clause,” November 2015, http://www.europarl.europa.eu/
RegData/etudes/BRIE/2015/572799/EPRS_BRI(2015)572799_
EN.pdf (accessed May 16, 2018), p. 4.
14
Democratic People’s Republic of Korea (DPRK),
which had acceded to the treaty in 1985, but then
announced its withdrawal in controversial manner
in 2003.
2
Under Article I of the NPT, the five nuclear-weap-
on states parties (the P5) undertake “not to transfer
to any recipient whatsoever” any nuclear explosive
devices and “not in any way to assist, encourage, or
induce” any non-nuclear-weapon state “to manufac-
ture or otherwise acquire” any such devices. This is a
very broad undertaking.
In accordance with Article II of the NPT, non-nucle-
ar-weapon states parties, which of course include
Sweden, undertake not to receive the transfer of
nuclear weapons or other nuclear explosive devices
from any transferor whatsoever, or of control over
such weapons or devices directly, or indirectly. They
further undertake not to manufacture or otherwise
acquire such weapons or devices, and not to seek or
receive any assistance in their manufacture.
Under Article III(1), each non-nuclear-weapon state
party undertakes to accept safeguards in an agree-
ment with the International Atomic Energy Agency
(IAEA) “for the exclusive purpose of verification of
the fulfilment” of its NPT treaty obligations. This is
required “with a view to preventing diversion of nu-
THE TREATY ON THE PROHIBITION OF NUCLEAR
WEAPONS: IMPLICATIONS FOR SWEDEN’S IMPORTS
AND EXPORTS OF NUCLEAR MATERIAL AND ITEMS
Stuart Casey-Maslen
- Honorary Professor of International Law
- Faculty of Law
- University of Pretoria
June 2018
This paper looks at the international legal im
plications for Sweden’s import and export of
nuclear material and dualuse goods if Sweden
becomes a state party to the Treaty on the Pro
hibition of Nuclear Weapons (TPNW). It con
siders Sweden’s existing obligations under the
1968 Treaty on the NonProliferation of Nuclear
Weapons (NPT) and how these would remain,
unaltered, by adherence to the TPNW. Consid
eration is given both to certain obligations un
der Article 1(1) of the TPNW and to its Article
18, whose interpretation is being most closely
scrutinised.
The NPT
The NPT is the centrepiece of the global nuclear
non-proliferation regime. In January 2018, this fact
was emphasised by Sweden itself in its statement to
the United Nations (UN) Security Council wherein
it described the NPT as “the indispensable frame-
work and the cornerstone of global disarmament and
non-proliferation”.
1
The NPT entered into force as binding internation-
al law on 5 March 1970. As at 31 May 2018, it had
190 states parties, with only India, Israel, Pakistan,
and South Sudan outside the Treaty, along with the
15
clear energy from peaceful uses to nuclear weapons
or other nuclear explosive devices”. It is further stip-
ulated in paragraph 1 that the requisite safeguards
“shall be applied on all source or special fissionable
material in all peaceful nuclear activities within the
territory of such State, under its jurisdiction, or car-
ried out under its control anywhere”. Under para-
graph 3 of Article III, all states parties are obligated
not to provide source or special fissionable material
or related equipment or material unless it is subject
to the IAEA safeguards.
Potentially, a major gap in the drafting of NPT is that
an explicit prohibition on transferring nuclear mate-
rial for the production of nuclear weapons or other
nuclear explosive devices is imposed only with re-
spect to any non-nuclear weapon state. A non-nucle-
ar-weapon state party may therefore, it would appear,
transfer such material to the P5, unless customary in-
ternational law has since crystallised to prevent such
a transfer.
Thus, under a generally accepted interpretation of
the NPT, Sweden would not be prevented from sup-
plying two nuclear-armed European Union (EU) al-
lies — France and the United Kingdom — with source
or special fissionable material, even where they have
knowledge that the material would be used for such
production.
3
It is not known whether Sweden is
knowingly supplying either state with such material.
Supplying source or special fissionable material for
peaceful purposes, however, to any state party to the
NPT remains lawful. Sweden may also lawfully pro-
cure so-called “dual-use” items as long as they are not
intended for, nor used in, the manufacture of nuclear
weapons or other nuclear explosive devices.
The TPNW
On 7 July 2017, the TPNW was adopted at the UN Dip-
lomatic Conference by 122 votes (including that of
Sweden) to 1 (the Netherlands), with 1 state abstain-
ing (Singapore). The Treaty will enter into force once
50 states have adhered to it (as of writing, ten signato-
ry states had ratified the treaty).
Under Article 1(1) of the TPNW, each state party un-
dertakes never under any circumstances: to acquire
nuclear weapons or other nuclear explosive devices;
to transfer to any recipient whatsoever nuclear weap-
ons or other nuclear explosive devices or control over
such weapons or explosive devices directly or indi-
rectly; and to assist, encourage or induce, in any way,
anyone to engage in any activity prohibited to a state
party under the TPNW.
4
With respect to the prohibitions on assisting, en-
couraging, or inducing prohibited activities in Arti-
cle 1(1)(e) of the TPNW, this is nothing new in dis-
armament law. Indeed, a prohibition on complicit
action by states parties has been a standard clause
in global disarmament treaties since the 1972 Biolog-
ical Weapons Convention. It is found in Article I of
the 1992 Chemical Weapons Convention, and in the
respective Article 1 of both the 1997 Anti-Personnel
Mine Ban Convention and the 2008 Convention on
Cluster Munitions.
The notion of prohibited assistance by a state is well
known under public international law as it pertains
to state responsibility. Article 16 of the International
Law Commission’s 2001 draft articles on the Respon-
sibility of States for Internationally Wrongful Acts pro-
vides that:
A State which aids or assists another State in the
commission of an internationally wrongful act by the
latter is internationally responsible for doing so if:
(a) that State does so with knowledge of the circum-
stances of the internationally wrongful act; and
(b) the act would be internationally wrongful if
committed by that State.
In its judgment of 2007 in the case brought by Bos-
nia and Herzegovina against Serbia and Montenegro
alleging responsibility for genocide, the International
Court of Justice (ICJ) found that Article 16 represent-
ed customary international law, and is therefore bind-
ing upon every state.
5
With respect to the prohibition on assistance, the
question of intent inevitably arises. It is not necessary
that the state providing assistance intend, by the aid
or assistance given, to facilitate the occurrence of the
wrongful conduct. The wording of Article 16 refers to
“knowledge of the circumstances of the internation-
16
ally wrongful act”. This threshold is further evidenced
by the views of the ICJ on such assistance. In its 2007
judgment in the Genocide case, the Court declared
that :
there is no doubt that the conduct of an organ or
a person furnishing aid or assistance to a perpe-
trator of the crime of genocide cannot be treated
as complicity in genocide unless at the least that
organ or person acted knowingly, that is to say, in
particular, was aware of the specific intent ... of
the principal perpetrator.
6
This is the correct test for complicity under interna-
tional law: to be internationally responsible, a state
assisting another party (the assistor) to commit an in-
ternationally wrongful act (the assistee), must at least
be aware of the assistee’s intent to engage in a pro-
hibited activity. This is the same standard that applies
in relation to activities prohibited under Article 1(1)
(e) of the 2017 Treaty. Thus, for instance, providing
technical or material or financial assistance for the
enrichment of uranium-235 to weapons-grade purity
or the equivalent reprocessing of plutonium, where
the future use of this fissile material in nuclear weap-
ons is known by the assistor, would certainly qualify
as prohibited assistance.
Just as is the case with respect to its international legal
obligations under the NPT, therefore, as a state party to
the TPNW Sweden would be precluded from supplying
or acquiring nuclear material for the production of nu-
clear weapons or other nuclear explosive devices. But
the provision in Article 1(1)(e) also includes obliga-
tions not to supply nuclear-armed EU allies France and
the United Kingdom (and, of course, China, Russia,
and the United States) with nuclear material where it
has knowledge that it would be used for the production
of nuclear weapons. Supplying source or special fis-
sionable material for peaceful purposes remains lawful
under the TPNW.
7
Sweden may also procure so-called
“dual-use” items as long as they are not intended for,
nor used in, the manufacture of nuclear weapons or
other nuclear explosive devices.
Under Article 18 of the TPNW, it is stipulated that the
implementation of the Treaty “shall not prejudice ob-
ligations undertaken by States Parties with regard to
existing international agreements, to which they are
party, where those obligations are consistent with the
Treaty”. Article 18 is based on a corresponding provi-
sion in Article 26(1) of the 2013 Arms Trade Treaty
(ATT) (to which Sweden is party), the intent of which
was to ensure that states parties to that Treaty could
adopt, or be party to, treaties and other agreements
that govern trade in conventional arms and ammu-
nition, but that they could not lawfully implement
any provisions in these other agreements that were
inconsistent with their obligations under the ATT.
Thus, for example, an ATT state party could not imple-
ment an obligation in any other treaty or agreement that
absolutely required the export of conventional arms to
an ally — potentially even where they would be used to
commit war crimes — without assessing carefully the
risks and where necessary refraining from authorising
the export, as this would contravene its obligations un-
der the ATT. This applies to Sweden, as it does to every
other state party to the ATT that is a member of the Eu-
ropean Union, notwithstanding the 2008 Lisbon Treaty.
Much has been made of Article 18, with one state (the
Netherlands) going so far as to argue during the ne-
gotiations that it “weakens” the NPT.
8
This is legally
and politically incorrect. Indeed, the wording of Arti-
cle 1(1)(b) and (c) of the TPNW is taken from Article I
and Article II of the NPT, respectively. Hence, in both
treaties there is an undertaking not to “Receive the
transfer of or control over nuclear weapons or other
nuclear explosive devices directly or indirectly”.
With respect to the obligation never under any cir-
cumstances to transfer “to any recipient whatsoever
nuclear weapons or other nuclear explosive devices
or control over such weapons or explosive devices di-
rectly or indirectly”, in the NPT this is an obligation
only upon the five nuclear-weapons states, whereas
Article 1(1)(b) of the TPNW applies to all its states
parties. The same applies to the prohibitions imposed
on assisting any prohibited activities in both the NPT
and the TPNW. Thus, the TPNW fills in gaps in the
NPT and strengthens the non-proliferation regime.
Article 18 of the TPNW does not prevent a state from
adhering to any other treaty, including a bilateral ac-
cord, which existed prior to the adoption of the 2017
Treaty. The key words are “consistent with”. What these
words mean here is that obligations upon states par-
17
ties to other treaties to which they are party, and that
are less restrictive than the TPNW, cannot supersede
those set out in the 2017 Treaty. In other words, a state
party to another legally binding agreement on nuclear
weapons cannot use its adherence to that agreement
as an argument, much less a legal basis, to undercut
the obligations it accepts by ratifying or acce ding to
the TPNW. Of course, “consistent with” does not im-
ply “identical to”. A state party to the TPNW could
therefore ratify and respect the NPT, the 1963 Partial
Test-Ban Treaty, and the 1996 Comprehensive Nucle-
ar-Test-Ban Treaty (CTBT). None of these requires ac-
tion that would contravene the 2017 Treaty.
In many ways, therefore, Article 18 is little more than
a statement of common sense. A state party to 1996
Amended Protocol II to the UN Convention on Certain
Conventional Weapons that was also party to the 1997
Anti-Personnel Mine Ban Convention could not sus-
tain in law the argument that because the Protocol al-
lows the use of certain anti-personnel mines in specific
instances, this somehow modified the comprehensive
prohibition on use under the 1997 Convention.
Article 26 of the 1969 Vienna Convention on the Law of
Treaties (VCLT) stipulates that every treaty in force is
binding upon the parties to it and must be performed
by them in good faith. Thus, none of the five nucle-
ar-weapon states under the NPT could lawfully retain
their nuclear weapons if ever they adhere to the TPNW
(reservations being prohibited by its Article 17). This is
consistent with Article 30 of the VCLT, which concerns
the application of successive treaties relating to the
same subject matter. Sweden, however, could adhere
to the TPNW and would not need to amend its conduct
or policies, except insofar as it is knowingly supply-
ing an NPT nuclear-weapon state with source or spe-
cial fissionable material for the production of nuclear
weapons, in order to comply with its provisions.
FOOTNOTES:
1 “Statement by Sweden at the UN Security Council
Briefing on Non-proliferation of Weapons of Mass Destruc-
tion: Confidence Building Measures”, National statement
delivered by Ambassador Olof Skoog on behalf of Sweden
at the UN Security Council Briefing on Non-proliferation
of Weapons of Mass Destruction: Confidence Building
Measures, 18 January 2018, New York, at: https://goo.gl/
oypNwa.
2 The United Nations Office for Disarmament Affairs
(UNODA) has observed that on 10 January 2003, the DPRK
“announced its withdrawal from the Treaty in a public
statement. States parties to the Treaty continue to express
divergent views regarding the status of the DPRK under the
NPT.” UNODA, “Democratic People’s Republic of Korea:
Accession to Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear
Weapons (NPT)”, at: https://goo.gl/HYyVQd.
3 Whether, though, this would allow a supplier state to
comply with Article VI “in good faith” may be open to ques-
tion.
4 Art. 1(1)(a), (b), and (e), TPNW, respectively.
5 ICJ, Case Concerning Application of the Convention on
the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
(Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judg-
ment, 26 February 2007, §420.
6 Ibid., §421 [added emphasis].
7 In the twenty-first preambular paragraph of the TPNW,
states parties emphasize that “nothing” in the Treaty “shall
be interpreted as affecting the inalienable right of its States
Parties to develop research, production and use of nuclear
energy for peaceful purposes without discrimination”.
8 Remarks of the Netherlands in plenary, Second Session
of the UN Diplomatic Conference, New York, 27 June 2017.
18
The legal seeds of the TPNW can be found
in the NPT
The treaties are connected in a second way. Article VI
of the NPT contains the legal seeds of the TPNW. It
says:
Each of the Parties to the Treaty undertakes to
pursue negotiations in good faith on effective
measures relating to cessation of the nuclear arms
race at an early date and to nuclear dis armament,
and on a treaty on general and com plete disarma-
ment under strict and effective control.
Over the years, the States Parties to the NPT have re-
peatedly affirmed this legal obligation to pursue nu-
clear disarmament obligations in good faith. Sweden
has joined in all these affirmations.
1
The International
Court of Justice has also expressed the view that there
exists an “obligation to pursue in good faith and bring
to a conclusion negotiations leading to nuclear dis-
armament in all its aspects under strict and effective
international control”.
2
The TPNW is the first meaningful step taken towards
nuclear disarmament in that it puts in place a com-
prehensive prohibition against nuclear weapons and,
MEMORANDUM ON THE TREATY ON THE
PROHIBITION OF NUCLEAR WEAPONS
Treasa Dunworth
- Associate Professor
- Faculty of Law
- University of Auckland
t.dunworth@auckland.ac.nz
May 2018
This memorandum sets out my legal opinions
regarding the relationship between the Treaty
on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW),
the Nuclear Non Proliferation Treaty (NPT) and
the Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT). I
understand that this relationship is being dis
cussed in the context of Sweden joining the
TPNW.
All three treaties form part of the same
“nuclear weapons law” mosaic
The starting point is to understand that the three trea-
ties, while separate and independent from each other,
are all important parts of the overall mosaic of what
we might call “nuclear weapons law”. The NPT was
concerned with preventing the spread, or prolifera-
tion, of nuclear weapons. The CTBT was concerned
with testing nuclear weapons. The newest of the trea-
ties, and the most ambitious in scope, creates a legally
binding prohibition on nuclear weapons, with the aim
of contributing to a world free of nuclear weapons.
You will see this stated in preambular paragraph 15 of
the treaty. While the three treaties deal with different
aspects of nuclear weapons, it is important to realise
that they all point in the same essential direction – to
manage the problem of nuclear weapons.
19
in Article 4, provides pathways for nuclear possessor
states to work towards nuclear disarmament. The
TPNW then is a partial implementation of Article VI
of the NPT.
The CTBT and the NPT have co-existed
for twenty years without disrupting each
other
It is a common feature of contemporary internation-
al law to have two or more treaties dealing with the
same subject matter. For example, the right to life
in the European Convention on Human Rights and
in the International Covenant on Civil and Political
Rights co-exist happily and in fact reinforce each
other. The law of treaties is clear that where there
are different parties to the two treaties (as it near-
ly always the case with a large multi-lateral treaty),
the later treaty does not affect or disrupt the existing
treaty relationships.
When the CTBT was negotiated and concluded, there
was no suggestion that it disrupted or weakened the
NPT and in fact, it did not. Rather, by putting in place
a comprehensive ban on nuclear tests, it acted to
strengthen the NPT which was concerned to prevent
nuclear weapons proliferation. While the CTBT is not
formally in force, there is in place a de facto monitor-
ing system in operation around the world.
3
The TPNW does not disrupt or weaken
either the NPT or the CTBT
The relationship between the TPNW and the exist-
ing treaties on nuclear weapons was carefully dis-
cussed during the negotiations. General treaty law,
as explained above, already provides that the TPNW
cannot affect or disrupt existing treaty relationships
unless all the states parties for each treaty are identi-
cal. Thus, had the treaty remained silent, the situation
would be that the TPNW cannot change the legal ob-
ligations of states parties to the NPT or the CTBT (or
any other treaty).
However, because of the importance of the point,
there was agreement among the negotiating states to
specifically address the issue in the new treaty text.
The outcome was Article 18 which is entitled “Rela-
tionship with other agreements” and provides:
The implementation of this Treaty shall not preju-
dice obligations undertaken by States Parties with
regard to existing international agreements, to
which they are party, where those obligations are
consistent with the Treaty.
This text was a negotiated compromise and the
Swedish delegation took the position that it would
have been preferable to have not included the final
eight words of this text.
4
To understand the point, it
is neces sary to look more closely at one of the fun-
damental disagreements among the states parties to
the NPT.
At the time that the NPT was concluded, there were
five states in the world which has successfully tested
a nuclear weapon. These were the United States, the
USSR, China, France and the United Kingdom (re-
ferred to as the Nuclear Weapons States or ‘NWS’). A
key aim of the NPT was to stop any further states from
acquiring nuclear weapons technology – in other
words, and as its name suggests, it was a non-prolif-
eration treaty. That is, states that were not already nu-
clear-capable foreswore the nuclear-weapons option
(this is found in Article II of the NPT). However, in
return for this obligation, they would have non-dis-
criminatory access to trade and technology in the
nuclear field for peaceful purposes (this is found in
Article IV of the treaty). Finally, in Article VI, which I
have mentioned above, all states (nuclear possessors
and non-possessors) promised to negotiate in good
faith towards, inter alia, nuclear disarmament. This
arrangement is the defining feature of the NPT and is
known today as its “grand bargain”.
Today, there are 191 States Parties to the NPT – still
with the same five states acknowledged as possessing
nuclear weapons.
5
Because the NPT acknowledged
the fact of nuclear weapons’ possession by the NWS,
it is sometimes argued by those states that the treaty
confers a right of possession. This is incorrect on the
face of the treaty text itself, as well as on the intention
of the vast majority of states joining the treaty which
were giving up their sovereign right to develop nucle-
ar weapons which they would otherwise have had at
that time at least. As time has gone on, and there has
been no progress on the disarmament pillar of the
grand bargain, the non-possessor states have become
increasingly concerned at what they perceive as the
20
imbalance in the NPT. In large part, the move to nego-
tiate the TPNW arose to address this imbalance.
This debate lies behind the formulation of Article 18.
The last eight words were included as part of the com-
promise in the negotiations, as many states were con-
cerned to ensure that the TPNW could not be read as
bestowing any indefinite right of possession of nucle-
ar weapons. Those states also wanted to ensure that
this treaty was not to be treated as an inferior treaty to
the NPT, but rather that it was complementary to the
NPT. However, other states (including Sweden) ex-
pressed concerns that those eight words set this treaty
higher than the NPT and that therefore there was a
risk of undermining the NPT.
In my view, Article 18 as ultimately formulated does
not pose a risk to the NPT (or any other nuclear weap-
ons related treaty, including the CTBT) for several rea-
sons. First, the treaty text as a whole can be seen as an
effort to implement the NPT itself, in that it advanc-
es the law against nuclear weapons. This is explicitly
mentioned in the preamble to the TPNW (preambular
paragraph 18), which reaffirms the NPT as “the cor-
nerstone of the nuclear disarmament and non-prolif-
eration regime”. But it is also a point repeatedly made
by negotiating states throughout the negotiation of
the treaty. Thus, the text of the treaty and the clear in-
tentions of the negotiating states is to strengthen and
implement the NPT, not to disrupt or weaken it.
Second, the formulation of the last eight words is
based on the earlier language of Article 26 of the Arms
Trade Treaty 2013 (ATT) – a treaty that has attract-
ed broad support (and Sweden is a State Party). The
aim of Article 26 was to ensure that the ATT did not
itself become undermined by any other agreements
governing trade in conventional weapons. Its aim was
not to disrupt or weaken other treaties, but simply to
make it clear that the rules set out in the ATT should
not be undermined by other treaties or agreements.
Similarly, with the TPNW, Article 18 ensures that its
absolute prohibition on nuclear weapons cannot be
read down so as to condone or allow for any asserted
right of possession of nuclear weapons arising from
the NPT. It does not purport to weaken the NPT, it
simply emphasises that its own provisions must not
be read down.
FOOTNOTES:
1 See for example, Review and Extension Conference of
the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nucle-
ar Weapons, Final Document UN Doc. NPT/CONF.1995/32
(Part I), annex, Decision 3 (5 May 1995); Review Conference
of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nucle-
ar Weapons, Final Document, UN Doc. NPT/CONF.2000/28
(Parts I and II), 13-15 (19 May 2000); Review Conference of
the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear
Weapons, Final Document, UN Doc NPTCONF.2010/50 (Vol
I), 20 (18 June 2010).
2 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advi-
sory Opinion, ICJ Reports 1996, para. 105(2)(f).
3 Although 183 states have signed the CTBT, and 166 of
those have ratified the treaty, it is still not in force. This is
because the treaty provides a list of 44 specific states which
must ratify the treaty before it can legally enter into force.
Eight of those states have not taken that step: China, North
Korea, Egypt, India, Iran, Israel, Pakistan and the USA.
4 Sweden, Explanation of Vote, 7 July 2017.
5 It is also relevant to note here that the non-possessor
states are subject to international verification procedures
implemented by the International Atomic Energy Agency to
ensure their compliance with their non-proliferation obliga-
tions. Today, four other states have nuclear weapons (Paki-
stan, India, Israel and North Korea).
21
‘‘The TPNW weakens the existing Safeguards
regime’’
The TPNW has been accused of weakening the exist-
ing Safeguards regime by (a) not imposing as a pre-
requisite for ratification or accession the existence of
a Safeguards agreement and (b) by not using the AP as
the minimum (‘golden’) standard in this respect.
Under the NPT the conclusion of a CSA is manda-
tory for non-nuclear-weapon States Parties (as per
Article III), whereas the conclusion of an AP is op-
tional. Valid arguments were thus made by states
that establishing the AP as the minimum acceptable
standard in the TPNW would mean changing the for-
mer’s nature from optional to mandatory, something
that would exceed the mandate of the Negotiating
Conference.
In reality, the TPNW takes the same approach as the
NPT, imposing upon (non-nuclear-weapon) States
Parties the direct obligation to negotiate and agree a
Safeguards agreement. Moreover, the Treaty goes be-
yond the NPT, by obliging States Parties to maintain,
as a minimum, their existing Safeguards standards,
thus making the AP mandatory for states that are
bound by it when the TPNW enters into force.
SAFEGUARDS PROVISIONS IN THE TREATY ON
THE PROHIBITION OF NUCLEAR WEAPONS
Eirini Giorgou
- Legal adviser on weapons law in the International Committee of the Red Cross (ICRC)
- Previously Disarmament adviser in the Department of Foreign Affairs and Trade of Ireland
- Licensed lawyer and PhD in International Law, University of Geneva, Switzerland
June 2018
This text is a shorter version from its original
article that was published on arms control law
website on 11 April 2018.
1
Since its adoption by 122 states on 7 July 2017,
the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weap
ons (TPNW) has frequently been made the tar
get of criticism as regards its Safeguards pro
visions. The following provides an analysis of
these clauses as contained in the Treaty’s Arti
cles 3 and 4, outlines the main arguments that
have been leveled against the Treaty in this re
gard, and responds to these.
Constructive (and de-constructive)
criticism
The TPNW’s Safeguards provisions are undoubtedly
imperfect. Limited negotiation time, lack of exper-
tise and at times a strong divergence of views resulted
in what has been called a conservative, weak, vague
and even ambiguous text. The main arguments of the
TPNW critics will be addressed below in an attempt
to evaluate to what extent they hold true and, where
possible, to identify the reasons that led to apparent
or actual shortcomings in the Treaty text.
22
The TPNW goes beyond the NPT also with regard to
nuclear possessor States Parties, by imposing on them
a direct obligation to negotiate, conclude and main-
tain an adequate Safeguards agreement. Currently
nuclear-weapon States are under no such obligation
under the NPT, although they do have voluntary ar-
rangements in place regarding safeguards for some of
their nuclear material.
‘‘The TPNW’s Safeguards provisions are vague
and lack specificity.’’
As regards states not possessing nuclear weapons,
the Safeguards standard is clear, insofar as it refers to
INFCIRC/153 (Corrected), i.e. the model CSA. This
argument therefore refers mainly to the Safeguards
clauses contained in Article 4, which are applicable to
nuclear possessor States Parties.
In this respect the text is indeed vague – and legiti-
mately so. Indeed, it would have been neither possible
nor appropriate to set one single standard a priori and
applicable to all nuclear possessor states, irrespective
of differences among nuclear arsenals and of possible
future developments in such arsenals prior to the en-
try into force of the TPNW for the state(s) in question.
Moreover, creating a new Safeguards standard would
have clearly exceeded the mandate of the Negotiating
Conference, in addition to being perceived as infring-
ing upon the authority of the IAEA.
‘‘The Treaty sets two different Safeguards
standards. This discrimination is counterpro-
ductive...’’
...the argument goes, as it is not conducive to confi-
dence-building and thus to complete, verifiable and
irreversible disarmament. The loophole identified
regards states not possessing nuclear weapons after
7 July 2017 that do not have an AP in force at the time
of entry into force of the Treaty – these are not obliged
by the TPNW to adopt one, whereas states having pos-
sessed nuclear weapons after the cut-off date are re-
quired to adopt Safeguards equivalent in scope and
purpose to those of a CSA plus AP.
It is also argued that this differentiated treatment con-
tradicts the NPT, in particular Action 30 (agreed in the
Final Document of the 2000 Review Conference and
reaffirmed at the 2010 Review Conference), which
provides that when nuclear weapons have been elim-
inated the highest standard of Safeguards applied by
the IAEA – currently CSA plus AP – should be applied
universally to all states.
It can validly be argued that what is currently stalling
progress on nuclear disarmament is not the reluc-
tance of a small number of states to adopt APs (for
which they have no obligation), but the failure of
nuclear-weapon states to implement their commit-
ments under the NPT. It is also logical to argue that
differentiated Safeguards standards are warranted
considering how much easier it would be for a state
having possessed nuclear weapons to conceal or
re-acquire nuclear weapon-grade material and rele-
vant technology, or to divert material to non-peace-
ful uses and/or to convert nuclear facilities, com-
pared to a state that was not previously in possession
of such weapons.
Let’s end with some universally acknowledged
truths
One – the TPNW is not, and was never meant to be, a
Comprehensive Nuclear Weapons Convention. What
principally distinguishes the former from the latter
model is the existence of provisions, including obliga-
tions, related to the verification of the complete and
irreversible elimination of nuclear weapons. These
are indispensable for achieving and maintaining a
world free of nuclear weapons – however, whether
one likes it or not, this was not the role envisaged for
the TPNW by its drafters.
Two – equally indispensable for a nuclear-free sta-
tus quo are Safeguards capable of ensuring that any
material and activity resulting in or involving nuclear
energy is put to exclusively peaceful uses. Safeguards
should be applied universally. The NPT sets the min-
imum standard for Safeguards applicable today, but
states not party to the NPT are practically under no
Safeguards obligations.
And three – when it comes to nuclear disarmament,
there is no magic bullet. The road to global zero re-
quires consistency, determination, good faith, and
above all political will. The TPNW is not the end of the
road, but a significant (and unprecedented) step in
23
the right direction. As such, further steps, measures,
building blocks or whatever else we may wish to call
them will be needed to reach the destination.
The TPNW is now a reality. Despite its shortcomings,
it shook the stagnating waters of nuclear disarma-
ment. Instead of engaging in futile debates in favour
or against it, states should join forces to maintain, and
strengthen, this momentum. The fact remains, a sol-
id majority of non-nuclear weapon states have made
one additional effort towards the implementation of
the NPT’s Article VI. It’s about time the nuclear-weap-
on states did the same – they have dozens of unim-
plemented undertakings and commitments to choose
from.
The problem is, we may be running out of time.
FOOTNOTES:
1 To read the full article go to; https://armscontrollaw.
com/2018/04/11/safeguards-provisions-in-the-trea-
ty-on-the-prohibition-of-nuclear-weapons.
24
challenges and, if needed, the development by State
Parties of subsequent understandings, clarifications
or additional protocols. For this reason most modern
multilateral disarmament treaties provide for meet-
ings of their State Parties as well as periodic review
conferences to take stock of long-term trends and to
adapt to new circumstances.
The 2017 Treaty on the Prohibition of Nuclear Weap-
ons (TPNW) was a major step forward for the glob-
al disarmament regime governing weapons of mass
destruction. By adding nuclear weapons to existing
global bans on chemical and biological weapons the
treaty establishes a global norm making clear that
nuclear weapons are unacceptable, and now also il-
legal for States Parties, on humanitarian, moral and
legal grounds. It fills a “legal gap” in international law
through a comprehensive prohibition on all core ac-
tivities involving nuclear weapons: use, development,
production, acquisition, transfer and stationing. It
also prohibits assisting anyone to conduct such pro-
hibited acts.
The TPNW establishes the normative foundations
and legal-humanitarian rational for nuclear disarma-
ment. In doing so it provides the “goal post” against
which all incremental steps towards a nuclear-free
world can be measured. However, it intentionally
TREATY ON THE PROHIBITION OF NUCLEAR WEAPONS:
THE ROLE OF MEETINGS OF STATES PARTIES AND
REVIEW CONFERENCES
Peter Herby
- Head of Petersburg Partnerships
- Consultancy on arms control and disarmament issues
- Head of the Arms Unit of the International Committee of the Red Cross (1994-2012)
- Led the disarmament program of the Quaker UN Office in Geneva (1983-1993)
June 2018
The evolution of science means that treaty re
gimes also need to respond to new weapon
technologies that may undermine their core
norms. This collective monitoring and re
sponse is achieved inter alia through Meetings
of States Parties and Review Conferences. The
Treaty on the Prohibition of Nuclear Weap
ons contains core provisions that the majority
of States have called for since the founding of
the United Nations. But it also foresees it’s own
further development including (1) the naming
of an international authority to negotiate ver
ification arrangements, (2) the establishment
of deadlines for nuclear weapons removal and
(3) “other measures”, including additional pro
tocols, for the verified elimination of nuclear
weapons. Only States Parties can participate in
the adoption of these important measures.
Arms control and disarmament treaties are living or-
ganisms. While their fundamental norms remain con-
stant over time they also reflect the context in which
they were negotiated, the limits of what could be
achieved at a given historical moment, the priorities
of negotiating States and current understanding of
the types of weapons technology being covered. Their
health and effectiveness require monitoring techno-
logical innovations and other treaty implementation
25
leaves certain crucial elements open to elaboration
through future meetings of States Parties. These ele-
ments include:
(1) Designating a competent international authority
(most likely the IAEA) to negotiate on behalf of States
Parties a regime to verify “the irreversible elimination
of nuclear-weapons programs, including the elimina-
tion or irreversible conversion of all nuclear-weap-
ons-related facilities” (art. 4.6),
(2) Establishing deadlines for the removal of any
weapons stationed on the territory of a State Party
and for the destruction of nuclear weapons by any
State Party possessing them (articles 4.2 & 4.4), and,
(3) Receiving and reviewing declarations concerning
a State’s nuclear weapons status and of progress to-
wards and completion of destruction of such weap-
ons (articles 2.2 & 4.5).
Significantly, the Treaty also empowers meetings
of its States Parties to agree upon and adopt fur-
ther “(m)easures for the verified, time-bound and
irreversible elimination of nuclear-weapon pro-
grammes, including additional protocols to this
Treaty” (art. 8.1b).
The fact that the TPNW foresees the future develop-
ment of provisions to ensure the verification of the
elimination of nuclear weapons and their production
programs should be considered a strength and not a
weakness. Nuclear-armed States that have the greatest
technical capacity to elaborate detailed destruction
provisions and verification mechanisms did not par-
ticipate in the treaty’s negotiation and yet the treaty
leaves the door open to their future adherence and to
their active role in the negotiation of such provisions.
It is also foreseeable that one or more would negotiate
among themselves and bring the resulting agreement
to the States Parties for their consideration. This was
undoubtedly the best result achievable within the ne-
gotiating context.
Had States not possessing such weapons attempted
to negotiate such provisions the result would almost
certainly have been criticized as not being technical-
ly appropriate or well founded and thus could have
constituted an obstacle to future adherence by States
possessing nuclear weapons. Rather, the door was left
open to them and an important role assigned to fu-
ture meetings of States Parties. It is also important to
note that the mandate of the negotiating conference,
based on UN General Assembly resolution 71/258 of
23 December 2016 was “to negotiate a legally binding
instrument to prohibit nuclear weapons, leading to-
wards their total elimination” (emphasis added) and
not to negotiate a nuclear disarmament destruction
or verification regime.
Meetings of States Parties and Review Conferences
have historically played a role in strengthening trea-
ty regimes and advancing common understanding
of core obligations. The most notable example is the
Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC).
Like the TPNW, it did not contain provisions to verify
the destruction of stockpiles of prohibited weapons.
However, unlike the TPNW, it did not even require
State Parties to have or to adopt agreements with an
international authority (like the IAEA) to verify com-
pliance with core provisions.
Successive meetings of States Parties and Review
Conferences of the BTWC over several decades have
attempted to strengthen the convention regime
through a variety of measures. These initiatives have
included successes, failures and attempts to over-
come the failures. They include (1) agreements on
politically binding confidence-building measures
through which States demonstrate compliance with
the BTWC through declarations, scientific contacts
and information exchange, (2) unsuccessful efforts
from 1992 to 2001 to negotiate a legally binding ver-
ification protocol, and (3) 15 years of generally pro-
ductive intergovernmental work since 2003 focused
on practical measures to prevent hostile uses of bio-
logy, strengthen national implementation and control
measures, respond to suspicious outbreaks of disease
and promote codes of conduct for those working in
the life sciences. The work since 2003 reflects the ca-
pacity of States Parties to adapt creatively to the fail-
ure of protocol negotiations, rapid developments in
the life sciences and the post Cold War security en-
vironment. Another significant contribution was the
clarification by the 1996 Review Conference that “al-
though “use” is not explicitly prohibited under Article
I of the BTWC
1
, it is still considered to be a violation of
the convention”.
26
Internationally negotiated treaties, particularly on
weapons, are never perfect. They reflect a complex
blend of moral, legal and political imperatives, tech-
nical and security interests and an understanding
of the technology (whether weapons or verification
related) of the time. Meetings of States Parties and
Review Conferences provide States Parties with the
opportunity and responsibility to strengthen and to
adapt the treaty regime to new circumstances while
preserving its core objectives. The TPNW specifically
foresees actions by States Parties to facilitate the ad-
herence of nuclear weapon States.
Decisions on adherence to the TPNW or other trea-
ties should be based on agreement with their core
provisions and the core legal and moral norms they
contain and not on demands for perfection. And
on a commitment to strengthening these norms
through their universalization and by shaping ad-
ditional provisions - steps that can only be done by
States Parties.
FOOTNOTES:
1 When the BWC was negotiated in 1971 it was consid-
ered that the use prohibition contained in the 1925 Geneva
Protocol was adequate. However, given different legal
views on the Protocol’s prohibitions and different sets of
States Parties further clarity was considered important.
27
While Sweden is taking significant steps to address
climate change, efforts to address the threat posed by
nuclear weapons have been less ambitious. This lack
of action is particularly problematic because nuclear
weapons also hamper other global efforts like the Sus-
tainable Development Goals (SDGs). As a universal
call to action to end poverty, protect the planet and
ensure that all people enjoy peace and prosperity, the
SDGs set an ambitious and inclusive agenda for de-
velopment. All states have committed to working to-
wards these targets by 2030 and Sweden strives to be a
leader in sustainable development. However, the use,
development or possession of nuclear weapons or the
reliance on nuclear deterrence is completely incom-
patible with a commitment to the SDGs.
Nuclear Weapons: Sustainable Threats
Even if nuclear weapons are never used again, their
continued existence hinders the achievement of the
SDGs. Currently, billions of dollars are being poured
in the production, development and modernization
of nuclear weapons. For example, it is estimated that
the United States alone will spend approximately
USD 348 billion on its nuclear arsenal over the next
decade. That is about USD 35 billion a year or USD
95 million a day.
3
And this is just one out of 9 nuclear
weapons possessors, which all are modernizing and
investing in their nuclear weapons. Investment in
nuclear weapons is not limited to the governments
of nuclear armed states. Financial institutions in 24
THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT GOALS
AND THE TREATY ON THE PROHIBITION OF
NUCLEAR WEAPONS
Erin Hunt
- Program Manager at Mines Action Canada
- Masters Degree in Human Security and Peacebuilding from Royal Roads University
- Previously worked on landmine victim assistance programs and policies
August 2018
As a leader on sustainable development, Sweden
should sign and ratify the Treaty on the Prohibi
tion of Nuclear Weapons. As a state party to the
Treaty, Sweden would contribute to eliminating
nuclear weapons and strengthen its role as a de
velopment leader. The goals of Sweden’s foreign
policy cannot be met without efforts to address
the two existential threats facing humanity cli
mate change and nuclear weapons.
Climate change is happening slowly and could be
mitigated, but the damage from nuclear weapons
will be immediate and irreversible. A single nuclear
weapon detonated in a major city would kill millions
and continue to cause harm to people and the envi-
ronment for decades. The humanitarian communi-
ty knows that no relief efforts will be possible in the
face of a nuclear detonation, no state, agency or in-
ternational organization has the capacity to respond
to the devastation caused by a nuclear weapon.
1
A
limited nuclear exchange is predicted to result in a
global famine that would kill two billion people due
to the soot deposited in the atmosphere. That soot
would alter temperatures and decrease food produc-
tion around the world. Costs would skyrocket and
the most vulnerable people who are already mal-
nourished or food insecure would no longer be able
to afford food. As food prices increase and famine
sets in, people will be forced to migrate to survive
thus increasing pressure on the few areas still able to
produce food.
2
28
different countries made more than USD 525 billion
available to publicly held nuclear weapon producing
companies between 2014 and 2017.
4
In contrast to the vast sums of money being sunk into
nuclear weapons, the amount of money spent on
achieving the SDGs is quite modest. Net official de-
velopment assistance by members of the Organisation
for Economic Co-operation and Development (OECD)
Development Assistance Committee was merely USD
146.6 billion in 2017 with Sweden’s official develop-
ment assistance standing at USD 5.5 billion.
5
The
OECD Development Assistance Committee includes
29 states compared to the nine nuclear armed states.
The world needs more investment in sustainable de-
velopment if we are going to reach the Sustainable
Development Goals. The World Health Organization
reports that “achieving the SDG health targets would
require new investments increasing over time from
an initial US$ 134 billion annually to $371 billion by
2030.”
6
All SDGs will require additional investments
but some of those funds are currently being squan-
dered on nuclear weapons. Even if they are not used
again, nuclear weapons have a negative impact on
global progress towards the SDGs by diverting much
needed funding.
A Tool for Sustainable Development
These threats to global progress have not gone unno-
ticed. The impact of nuclear weapons on sustainable
development and humanity was one of the motivators
of the Humanitarian Initiative on Nuclear Weapons
meetings which eventually lead to the negotiation
of the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons
(TPNW) in 2017. The TPNW’s preamble recognizes
that the catastrophic consequences of nuclear weap-
ons “pose grave implications for [...] the environment,
socioeconomic development, the global economy,
food security and the health of current and future
generations.” To truly achieve the goals on the 2030
Agenda, Sweden should sign and ratify the TPNW as
soon as possible.
The Treaty is grounded in humanitarian concerns
about nuclear weapons and therefore is strongly re-
lated to the SDGs. Its focus on human security with
strong provisions on gender equality and indigenous
rights ensures that the Treaty is in line with a feminist
foreign policy and Sweden’s position as leader on sus-
tainable development.
The 2030 Agenda is a long term project so it possi-
ble that the specific SDGs prioritized by Sweden will
change with governments and policies but what will
remain constant is the contributions the TPNW can
make to the achievement of these goals. As a leading
force for sustainable development, Sweden will see its
work strengthened by the universalization and ratifi-
cation of the TPNW.
The General Obligations in Article 1 of the Treaty out-
line the core prohibitions of the treaty including pro-
hibitions on production, transfer, stockpiling, testing
and use. Since these prohibitions are aimed at pre-
venting future nuclear weapons explosions and relat-
ed casualties, humanitarian harm and environmental
harm, a number of SDGs have direct connections. In
particular, SDG 3 “Ensure healthy lives and promote
well-being for all at all ages,” SDG 6 “Ensure availabil-
ity and sustainable management of water and sanita-
tion for all,” SDG 14 “Conserve and sustainably use the
oceans, seas and marine resources for sustainable de-
velopment” and SDG 15 “Protect, restore and promote
sustainable use of terrestrial ecosystems, sustainably
manage forests, combat desertification, and halt and
reverse land degradation and halt biodiversity loss”
are especially relevant to the prohibition of the use or
testing of nuclear weapons. In addition, new interna-
tional humanitarian law furthers SDG 16.
The prohibition on developing, producing, and man-
ufacturing nuclear weapons in Article 1(a) will begin
to limit the resources (financial and scientific) devot-
ed to nuclear arsenals while the prohibition on assis-
tance with those actions will limit private sector in-
vestment in nuclear weapons producers. As discussed
above, a reduction in spending on nuclear weapons
could allow more funding and research to be devoted
to the Sustainable Development Goals. It is possible
that prohibiting the development, production and
manufacturing of nuclear weapons will contribute to
progress on a number of SDGs including SDG 1 “End
poverty in all its forms everywhere”, SDG 2 “End hun-
ger, achieve food security and improved nutrition and
promote sustainable agriculture” and SDG 10 “Reduce
inequality within and among countries” in particular.
29
Furthermore, shifting funds from the production and
maintenance of nuclear weapons could easily con-
tribute to SDG 17 “Partnership for the Goals” which
includes a specific target on mobilizing “additional fi-
nancial resources for developing countries from mul-
tiple sources.”
The positive obligations outlined in Articles 6 and 7 of
the Treaty when implemented will have the most di-
rect impact on the realization of the SDGs. When im-
plemented, Article 6(1) on assistance to individuals
affected by nuclear weapons use or testing will have a
direct impact on SDG 16 regarding Peace, Justice and
Strong Institutions by filling the legal gap in regard to
nuclear weapons and by promoting the rights of those
affected. Obligations concerning assistance to indi-
viduals affected by nuclear weapons use and testing
will further contribute to the achievement of SDG 3
on Good Health and Well-Being, especially due to the
principle of non-discrimination in the text. Assistance
that is implemented in an age- and gender-sensitive
manner can contribute to SDG 5 on gender equality
by addressing the current health impacts of nuclear
weapons detonations which disproportionately affect
women and girls.
7
Article 6(2) on environmental remediation will con-
tribute to the realization of a number of Sustainable
Development Goals. The implementation of environ-
mental remediation provisions in the prohibition
treaty will have the greatest impact on SDGs 14 on
Life below Water and 15 on Life on Land as attempts
to clean up contamination on land and in the oceans
may restore damaged ecosystems or at minimum mit-
igate the ongoing damage to these ecosystems. There
is significant evidence that contamination from the
use and testing of nuclear weapons has had an impact
on land and marine flora and fauna in addition to ren-
dering wide stretches of land inaccessible. If land can
be made safe for sustainable use, environmental re-
mediation may contribute to realizing the targets of
SDG 2 on hunger, food security and sustainable ag-
riculture. Environmental remediation will also have
an impact on SDG 3 on Good Health and Well-Being
as well as SDG 6 regarding Clean Water and Sanita-
tion. Finally, Article 7’s provisions on international
cooperation echo SDG 17 (Strengthen the means of
implementation and revitalize the global partnership
for sustainable development).
Conclusion
The continued existence of nuclear weapons threat-
ens global progress toward the Sustainable Develop-
ment Goals. Nuclear weapons must be eliminated
in order to truly make progress towards the SDGs.
Recent history has shown that the best way to elimi-
nate a weapon is to prohibit if first. If Sweden is truly
committed to the SDGs and a Feminist Foreign Pol-
icy then it should take meaningful steps towards the
elimination of nuclear weapons starting with signing
and ratifying the Treaty on the Prohibition of Nuclear
Weapons.
FOOTNOTES:
1 Government of Austria, “Vienna Conference on the Hu-
manitarian Impact of Nuclear Weapons 8 to 9 December 2014
Report and Summary of Findings of the Conference” https://
www.bmeia.gv.at/fileadmin/user_upload/Zentrale/Aussenpo-
litik/Abruestung/HINW14/HINW14_Chair_s_Summary.pdf.
2 Ira Helfand, Physicians for Social Responsibility, Nuclear
Famine: Two Billion People at Risk? Global Impacts of Limited
Nuclear War on Agriculture, Food Supplies, and Human
Nutrition, November 2013, https://www.psr.org/wp-content/
uploads/2018/04/two-billion-at-risk.pdf.
3 The Centre for Arms Control and Non-Proliferation,
Nuclear Weapons Spending” https://armscontrolcenter.org/
issues/security-spending/nuclear-weapons-spending/.
4 PAX, Don’t Bank on the Bomb, March 2017, https://www.
dontbankonthebomb.com/wp-content/uploads/2018/03/2018_
Report.pdf.
5 OCED, “Development aid stable in 2017 with more sent to
poorest countries,” April 2018 http://www.oecd.org/dac/fi-
nancing-sustainable-development/development-finance-da-
ta/ODA-2017-detailed-summary.pdf.
6 World Health Organization, “WHO estimates costs of
reaching global health targets by 2030,” July 2017, http://
www.who.int/news-room/detail/17-07-2017-who-estimates-
cost-of-reaching-global-health-targets-by-2030.
7 Dimmen, Anne Guro, “Gendered Impacts: The humanitar-
ian impacts of nuclear weapons”, ILPI and UNIDIR, December
2014, http://nwp.ilpi.org/wp-content/uploads/2014/12/No-5-
Gendered-impacts.pdf.
30
I dag er det allment akseptert at atomvåpen har
uakseptable humanitære konsekvenser, og alle
er enige om at målet er en verden fri for atom
våpen. Venstre mener at et forbud mot atom
våpen er et viktig skritt på veien dit. Så lenge
atomvåpen anses som legitime stridsmidler, vil
ikke presset på å kvitte seg med dem bli tilstrek
kelig stort.
Venstre bygger sin ideologi på den sosiale liberalis-
men. Sentralt i denne ideologien er tanken om at da-
gens generasjon ikke har rett til å frarøve våre barn og
barnebarn den friheten og ressursene vi i dag kan nyte
godt av. Selv en regional krig der atomvåpen blir brukt
vil kunne true livsgrunnlaget på kloden gjennom de
katastrofale ødeleggelsene det vil medføre. Derfor
er forbudet mot atomvåpen helt i tråd med Venstres
grunnleggende ideologiske prinsipper.
Da atomvåpenforbudet ble vedtatt i FN 7. juli 2017,
ble et viktig hull i folkeretten dekket. Andre inhu-
mane våpen som særlig rammer sivile, som land-
miner, klasevåpen, kjemiske og biologiske våpen,
er forbudt for lengst. Atomvåpen har lenge vært det
eneste masseødeleggelsesvåpenet som ikke er under-
lagt et internasjonalt forbud. Når et stort flertall av
FNs medlemsland nå har vedtatt en traktat som for-
byr atomvåpen, er det sendt et kraftfullt signal om at
også atomvåpen anses som uakseptable og illegitime.
Ingen statsleder ville finne på å skryte av at de har
kjemiske eller biologiske våpen. Slike våpen er for-
bundet med stigma. Atomvåpen har imidlertid blitt
behandlet som et unntak, og har lenge blitt ansett
som et tegn på makt og et statussymbol for flere land.
Hensikten med et forbud er å utvikle en norm som
gjør det belastende å tilegne seg atomvåpen og true
med å bruke dem i et forkjøpsangrep. Ingen har illus-
joner om at dette betyr at atomvåpen vil forsvinne så
snart forbudet trer i kraft. Derimot mener vi at den vil
bidra til å skape en ny normativ standard, og at stadig
flere stater vil støtte opp om et slik forbud. Det igjen
vil øke presset for nedrustning.
Norge hadde en sentral rolle i oppstarten av det hu-
manitære initiativet på atomvåpenområdet, og pro-
sessen som ledet fram til at atomvåpenforbudet ble
vedtatt. Kunnskapen om atomvåpens reelle kon-
sekvenser og den store sikkerhetstrusselen de in-
nebærer, gjorde at stadig flere innså at et forbud var
nødvendig. Likevel valgte Norge å stå utenfor for-
budsforhandlingene, og vi har så langt ikke under-
skrevet forbudstraktaten. Venstre mener Norge bør
underskrive og ratifisere denne traktaten.
Norge har – i likhet med Sverige – en lang tradisjon
for internasjonalt arbeid for fred og nedrustning.
Vi har over tid bygd oss opp en kompetanse på in-
ternasjonale initiativer som det er viktig å forvalte.
Støtte til atomvåpenforbudet er en naturlig fortset-
telse av dette engasjementet. Ved å ratifisere atom-
våpenforbudet, vil Norge styrke sin posisjon til å
påvirke andre land i å fremme atomnedrustning og
ikkespredning.
ATOMVÅPENFORBUDET ER I SAMSVAR MED
LIBERALE PRINSIPPER
Abid Raja
- Norsk stortingspolitiker for Venstre (socialliberaler) sedan 2013
- Utenriks- og forsvarskomiteen
- Jurist
September 2018
31
Venstre definerer NATO som en av grunnpilarene
i norsk sikkerhets- og forsvarspolitikk. Derfor har
vi alltid argumentert for at norsk tiltredelse i atom-
våpenforbudet ikke må gå på tvers av våre internas-
jonale forpliktelser innad i alliansen. Vi mener dette
er mulig å få til gjennom politisk lederskap og dialog
med andre NATO-land. Å undertegne atomvåpen-
forbudet vil ikke si at Norge trekker seg fra alliansens
strategiske rammeverk. Å støtte et forbud som skaper
ny dynamikk og fart i nedrustningsarbeidet, og som
øker presset på balansert og gjensidig nedrustning,
handler nettopp om å legge forholdene til rette for en
atomvåpenfri verden.
Venstre mener at en norsk beslutning om å tiltre
atomvåpenforbudspakten og NATO-medlemskap er
fullt ut forenelig. Dette til tross for at Norge ville være
det første NATO-landet som ville følge forbudssporet.
Vi vil understreke at det i dag ikke er NATO-alliansens
defensive atomvåpenpolitikk som utgjør en trussel for
bruk av atomvåpen i dagens ustabile verden. Faren for
atomopprustning utover de opprinnelige atomvåpen-
maktene, samt trusselen fra ikke-statlige aktører med
atomvåpen utgjør en reell trussel mot verdensfreden.
At Norge støtter et atomvåpenforbud vil som sådan
støtte opp under ikkespredningsarbeidet, et uttalt mål
også for forsvarsalliansen NATO.
Ikkespredningsavtalen har lenge vært det sentrale
rammeverket for nedrustning. Avtalen forplikter atom-
våpenstater til å ruste ned og avskaffe atomvåpen, og
har vært det mest konkrete bidraget til nedrustning
siden den først ble ratifisert. Samtidig er det mye som
fortsatt gjenstår, og vi mener at atomvåpenforbudet er
et viktig, nytt instrument. Atomvåpenforbudet skaper
ny dynamikk i diskusjonene om å ruste ned og avvikle
atomvåpen. Forbudstraktaten er altså en oppfølging av
ikkespredningsavtalen, som utfyller og forsterker den.
FNs generalsekretær Antonio Guterres har framhevet
atomvåpenforbudets betydning og understreket at for-
budet er fullt kompatibelt med ikkespredningsavtalen.
I en tid hvor atomvåpenstater moderniserer og op-
pgraderer sine våpenarsenaler og truer med atom-
krig, er det særlig viktig at vi bidrar til å holde fokus
på nedrustning. Klar støtte til forbudet bidrar til å
stigmatisere atomvåpen og forsterke presset på atom-
våpenstatene til å forsterke innsatsen for gjensidig og
balansert nedrustning.
32
en under det kalla kriget, slog det mig hur kritiken
mot Wallström ljuder som ett eko av misogyna röster
från den svenska kärnvapendebatten på 1950-talet.
I den här artikeln använder jag mediedebatten om
kärnvapenförbudet som empirisk lins för att resonera
kring hur kärnvapen och nedrustning kan förstås uti-
från ett feministiskt perspektiv.
3
Återblick
Kärnvapen har en särskild plats i svensk säker-
hetspolitisk historia. Samma år som USA bombade de
japanska städerna Hiroshima och Nagasaki påbörjades
kärnvapenforskning i Sverige. Programmet var dock
hemligt, och först i början av 1950-talet kom frågan
att nå en bredare allmänhet och en intensiv debatt
tog fart.
4
Bland de främsta förespråkarna fanns Över-
befälhavare Nils Swedlund. Högerpartiet var också
positiva, Liberal erna var försiktigt positiva och Center-
partiet intog en avvaktande hållning. Regeringspartiet
Socialdemokraterna var djupt splittrat. 1958 bildades
Aktionsgruppen mot svensk atombomb (AMSA), som
tillsammans med det socialdemokratiska kvinnoför-
bundet (SSKF) under ledning av Inga Thorsson, som
ofta beskrivs som motståndarsidans ledare, drev en in-
tensiv kampanj mot svenska kärnvapen.
5
Trots att feministisk forskning har vunnit mark inom
en rad akademiska discipliner råder brist på forskning
om genus och kärnvapen, både i Sverige och interna-
EN FEMINISTISK REFLEKTION OM KÄRNVAPEN
NEDRUSTNING OCH FÖRÄNDRING
Emma Rosengren
- Doktorand i internationella relationer vid Institutionen för ekonomisk historia och
internationella relationer, Stockholms universitet
emma.rosengren@ekohist.su.se
Augusti 2018
Få saker verkar cementera konservativa upp
fattningar om genus så mycket som säker
hetspolitik. När Sveriges utrikesminister Margot
Wallström (S) lät meddela att hon ville ansluta
Sverige till ett internationellt förbud mot kärn
vapen – ett förbud som den svenska regerin
gen varit med och förhandlat fram – drabbades
konservativa debattörer av kollektiv hysteri.
Än värre blev det när det blev känt att Donald
Trumps försvars minister hotat försvars minister
Peter Hultqvist att ett svenskt undertecknande
av kärnvapenförbudet kunde komma att riskera
fram tida relationer med Nato. I den här artikeln
ges en feministisk reflektion om hur vi kan förstå
motståndet mot kärnvapennedrustning och vur
mandet för det manliga beskyddets logik.
Den 7 juli 2017 enades en majoritet av FN:s medlems-
stater om ett förbud mot kärnvapen, trots att kärn-
vapenstaterna inte deltog i förhandlingarna. Sveriges
utrikesminister Margot Wallström meddelade strax
därpå att den svenska regeringen skulle utreda kon-
sekvenserna av en svensk anslutning till förbudet,
med sikte på ratificering.
1
Detta öppnade upp för en
intensiv debatt. Även om utrikesministern fick stöd
från organisationer i det civila samhället, som några
månader senare fick Nobels fredspris för sina insats-
e r,
2
mötte hon massiv misstro och kritik. Som feminis-
tisk forskare om internationella relationer, med fokus
på svensk säkerhetspolitik, nedrustning och kärnvap-
33
tionellt. Den svenska forskning som är relevant i sam-
manhanget berör framförallt frågor om kärnvapen,
politiskt aktörskap och kön. Historikern Anna-Greta
Nilsson Hoadley menar att SSKF:s handlingsutrym-
me var begränsat och att de mötte starkt internt mot-
stånd.
6
Historikern Gunnel Karlsson förklarar att detta
motstånd uppstod för att de agerade som kvinnor
inom ett område som tidigare varit förbehållet män -
försvarspolitik.
7
Ett exempel på detta var reaktionerna
som följde när Thorsson i februari 1956 informerade
partistyrelsen att SSKF var mot svensk kärnvapen-
anskaffning. Per Edvin Sköld anklagade henne för att
föra ”ett mera affektivt än ett genomtänkt argument”.
Statsminister Tage Erlander vädjade till Thorsson att
ändra uppfattning, och riksdagsledamot Ragnar Lass-
inantti sade sig tro ”att liksom i så många andra kritiska
situationer kvinnorna även i denna fråga kommer att
följa karlarna”. Enligt honom fanns det ingen anledning
att ”gå på två linjer”.
8
Vad dessa reaktioner visar är att
Thorsson framställdes som mer känslosam än ratio-
nell, att det var hon som skulle ändra ståndpunkt, att
den manliga normen skulle hållas intakt. I en rapport
skriven för Weapons of Mass Destruction Commis-
sion argumenterar tre genusforskare att kärnvapen
förväntas diskuteras på ett ”rationellt” sätt. Den ratio-
nella logiken är enligt dem kopplad till en maskulin
identitet, medan motsatsen, att ge uttryck för känslor,
förknippas med en feminin identitet. Givet ett ma-
skulint tolkningsföreträde och en nedvärdering av det
som förknippas med kvinnor, avfärdas och ignoreras
argument som avviker från den rationella logiken.
9
Allteftersom debatten om de svenska kärnvapnen
fortlöpte la motståndarna fokus vid de internationella
förhandlingar om nedrustning som den svenska re-
geringen var engagerad i. Detta var i en tid då formella
förhandlingar om förbud mot spridning av kärnvap-
en var i sin linda.
10
Det dröjde dock fram till 1968, då
Sverige skrev under icke-spridningsavtalet om kärn-
vapen (NPT) som de svenska kärnvapenplanerna helt
övergavs. När Sverige skrev under NPT var det som
historikern Karl Molin skriver ”den odisciplinerade
oppositionen som ’fick rätt’”.
11
Nedrustning kom att bli
en central del i den aktiva utrikespolitik som tog form
under statsminister Olof Palme. Det var först efter det
kalla krigets slut som engagemanget klingade av. När
Wallström tillträdde som utrikesminister och deklare-
rade en feministisk utrikespolitik uppstod dock möjlig-
het för detta att ändras. Wallström tillsatte en särskild
delegation om folkrätt och nedrustning på UD, med
representation från såväl försvarsdepartementet och
försvarsmakten som akademin och civila samhällets
organisationer. Jag tolkar det som en intention att återi-
gen prioritera nedrustning inom den svenska utrike-
spolitiken.
Den farliga naiviteten
Tillbaka till 2017. I sin vilja att ansluta Sverige till
kärnvapenförbudet placerade Wallström frågan i en
historisk kontext av aktivt nedrustningsengagemang:
”Sedan vi tillträdde har regeringen återigen placerat
Sverige i centrum för det globala nedrustningsarbetet.
Samtidigt som vi bygger upp vår egen konventionella
militära kapacitet och utökar mellanstatliga samar-
beten så är vi medvetna om betydelsen av dialog,
diplomati och arbete för fred. En kärnvapenfri värld
uppnås inte med naivitet eller passivitet utan genom
en balansgång mellan pragmatism och tydliga ideal.”
12
Här ryms en historisk hänvisning till den nedrustning-
spolitik som tidigare har drivits. Hon betonar också att
detta inte ska tolkas som naivt eller passivt. Reaktioner-
na lät dock inte vänta på sig. ”Margot Wallström är naiv
om kärnvapen”. Så löd rubriken för Expressens ledare
den 29 augusti 2017. I ljuset av Nordkoreas missiltest
ses Wallström som ”världsfrånvänd” när hon vill an-
sluta Sverige till kärnvapenförbudet.
13
Moderaternas
delegationsledare i Europaparlamentet Gunnar Hök-
mark använde liknande vokabulär i ett debattinlägg
i Aftonbladet. Förutom att vara naiv menade han att
Wallström var världsfrånvänd, och i sin naivitet farlig.
14
Kristdemokraterna Mikael Oscarsson och Sofia Damm
skrev att ”Den internationella maktbalansen riskerar
att hotas av en naivitet kring kärnvapen och en krass,
säkerhetspolitisk verklighet.”
15
Ledaren i Sydsvenskan
slog fast att ”Landets säkerhet måste gå före en visser-
ligen vacker men orealistisk vision.”
16
Naiv, världsfrån-
vänd och orealistisk, det är så Wallström beskrivs.
Feministiska forskare har visat att begrepp som naiv
och orealistisk historiskt har kopplats samman med
att vara kvinna, ett feminiserat attribut förenat med
känsla. Att vara realistisk å andra sidan kopplas till
naivitetens motsats, till det rationella och förnuftiga.
Dessa begrepp har knutits samman med att vara man,
och kan ses som maskulint kodade i sin användning
över tid. På liknande sätt finns en historisk uppdelning
mellan det som ses som ”mjukt” och ”hårt”. Det mjuka
34
knyts samman med känsla och femininitet, det hårda
med förnuft och maskulinitet. Det finns ingen nödvän-
dig konsekvens i detta, utan det kan ses som ett gen-
eraliserat och förenklat mönster. Dessa föreställningar
är dock etablerade. I ett försvar av regeringens inställ-
ning till kärnvapenförbudet skriver Olov Abrahamsson
vid Norrländska Socialdemokraten: ”Svensk utrikes-,
säkerhets-, och försvarspolitik handlar inte om antin-
gen-eller utan om både-och. Den måste rymma både
mjukt (som arbetet för fred, diplomatiska lösningar och
kärnvapennedrustning) och hårt (som att stärka det
egna försvaret och utveckla militära samarbeten med
andra länder).”
17
I sitt försvar av Wallströms linje åter-
skapar han kopplingarna mellan kärnvapennedrust-
ning och mjukhet å ena sidan, och försvar och hårdhet
å andra sidan. Dessa associationer fanns innan Wall-
ström skrev sitt debattinlägg, och de reproducerades i
reaktionerna som följde.
Vad är det då som kritikerna är så rädda för? Den
huvudsakliga farhågan i det undersökta materialet
handlar om Sveriges möjlighet att samarbeta med/
gå med i den militära försvarsorganisationen Nato.
Wallström argumenterade i sitt första debattinlägg
att förbudet inte skulle påverka relationerna med
USA. Dock fick ett brev från USA:s försvarsminister
James Mattis till Sveriges försvarsminister Peter Hul-
tqvist kritikerna att hävda motsatsen. Enligt SvD var-
nar Mattis för att ”ett svenskt-amerikanskt samarbete
på försvarsområdet försvåras om regeringen skriver
på konventionen”.
18
I ett debattinlägg skriver de mod-
erata debattörerna Karin Enström och Hans Wallmark:
”Kärnvapennedrustning är viktig men vi har under en
längre tid varnat för att konventionen om förbud av
kärnvapen riskerar att skada Sveriges relationer. Bland
annat uppges det finnas ett brev från USA:s försvar-
sminister James Mattis som bekräftar våra farhågor.
Enligt media kommer den svenska relationen till Nato
och viktiga länder att påverkas negativt om Sverige
undertecknar konventionen.” Vidare menar de: ”I en
orolig omvärld måste Sveriges säkerhet stärkas. Då
gäller det att värna vårt lands handlingsfrihet.”
19
Även
om de ser kärnvapennedrustning som ett viktigt mål,
finns det annat som är överordnat. Sveriges möjlighet
att vara med i Nato, och att därigenom ta del av en
beskyddsdoktrin förankrad i kärnvapeninnehav, ver-
kar vara ett överordnat mål. När kärnvapenivrarna på
1950-talet argumenterade för att behålla kärnvapen-
programmet framhöll de just hand lingsfrihet som ett
huvudargument. Sverige skulle behålla möjligheten att
skaffa kärnvapen om så krävdes. Idag är handlingsfri-
heten att gå med i Nato det som dominerar. Det para-
doxala i att bibehålla handlingsfriheten och samtidigt
basera det egna agerandet på uttalanden av ett annat
lands regeringsrepresentant förblir oproblematiserat.
Föreställningar om genus, vad det betyder att vara
kvinna, man eller inget av det skiljer sig åt världen över,
i olika tidsepoker och i skilda kontexter. Det verkar
dock finnas vissa saker som är svåra att rubba. I min
forskning har jag flera gånger förundrats över styrkan i
vad statsvetaren Iris Marion Young kallar för ”the log-
ic of masculinist protection”, det manliga beskyddets
logik.
20
Young hävdar att försvarspolitiska doktriner
avspeglar konservativa familjeideal. I familjen har
mannen historiskt agerat som beskyddare genom att
vara huvudsaklig försörjare och garant för familjens
säkerhet, och i staten har han agerat som beskyddare
genom sin medverkan i armén. Dessa roller spåras till
relationella föreställningar om mäns styrka, mod och
ansvar, och kvinnors förmodade behov av beskydd.
Den starke mannen agerar, den svaga kvinnan är pas-
siv. Han beskyddar henne, hon vill ha hans beskydd.
Liknande dikotomier återfinns på flera platser i in-
ternationella relationer. De är varken konstanta eller
självklara – åtskilliga gånger har de utmanats. Däremot
verkar de vara synnerligen benägna att hänga kvar, inte
minst i säkerhetspolitiska samtal. Reaktionerna som
följer när de utmanas har inte sällan sexistiska och/
eller rasistiska undertoner.
”Bra så. Nu måste Margot Wallström
köras över.”
Medan Wallström pekas ut som naiv, världsfrånvänd
och till och med farlig kontrasteras hon också i sin
motsats: försvarsminister Peter Hultqvist. Expressens
ledare den 29 augusti 2017 skriver: ”Försvarsminister
Peter Hultqvist har strävsamt stärkt den svenska förs-
varsförmågan. Anslagen höjs, värdlandsavtalet med
Nato har godkänts och Sverige gick vid halvårsskiftet
med i elitstyrkan Joint Expeditionary Force. Men naivi-
teten har inte försvunnit. Samtidigt som Sverige lägger
miljarder på inköp av stridsflygplan, u-båtar och luft-
värnssystem åker utrikesminister Margot Wallström
världen runt och förespråkar nedrustning.”
21
Cen-
ter-stämplade Södermanlands Nyheter skriver i sin le-
dare: ”Om de borgerliga partiernas invändningar är för
35
svåra att svälja, så bör Wallström åtminstone ta in den
skarpa kritiken från försvarsministerns om- råde.”
22
I
DN:s ledare kan vi läsa: ”Kanske har Wallström skyg-
glappar, kanske vägrar hon lyssna på försvarsdeparte-
mentet. Det är inte första gången hon visar dåligt om-
döme. Regeringens chef borde i så fall peka med hela
handen.”
23
Mikael Holmström, försvarsvänlig debattör
på DN, citerar Jan Björklund: ”Bra så. Nu måste Margot
Wallström köras över.”
24
Andra går ännu längre. Under
rubriken ”Tänk om även Sverige behöver kärnvapen!”
ger sig Lars Ströman vid mediekoncernen MittMedia in
i debatten. Rubriken till trots konstaterar han att det var
”klokt” av Sverige att avstå från att skaffa kärnvapen när
det begav sig. Samtidigt ser han Natos kärnvapen som
nödvändiga för Sveriges säkerhet. ”Sverige behöver
inga egna kärnvapen. Men vår säkerhet är beroende av
Natos kärnvapen. Försvarsminister Peter Hultqvist är
måttligt förtjust i den linje som utrikesminister Margot
Wallström bedriver.”
25
Hultqvist kopplas samman med begrepp som ansvar,
försvar och säkerhet. Han, till skillnad från Wallström,
tillskrivs det hårda, det rationella, det realistiska. Visst
finns det något kittlande illustrativt över att dessa två
politiker, en man och en kvinna, framställs så olika.
Det blir nästan för enkelt, för tillrättalagt. Eftersom jag
är övertygad om att genusidentiteter är föränderliga
och inte nödvändigtvis desamma som dominerande
uppfattningar om biologiska kroppar blir det nästan
provocerande att en man och en kvinna behandlas
så stereotypt i termer av genus. Jag brukar i min un-
dervisning prata om detta som förenklade mönster
snarare än konstanter. Det handlar nämligen inte om
biologiska kroppar. Den amerikanska statsvetaren Zil-
lah Eisenstein lär oss att kön, genus och makt är mer
komplicerat än så. I en bok om den amerikanska ad-
ministrationen under president George W. Bush visar
hon hur kvinnors representation på höga politiska
nivåer användes för att legitimera imperialistisk poli-
tik, med förödande konsekvenser för kvinnors säker-
het. Samtidigt som utnämningen av Condolezza Rice
till utrikesminister kan ses som ett slag för jämställd
representation är hennes kön ingen garanti för en anti-
militaristisk politik. Snarare drev Rice en utpräglad
militariserad linje, som mer bidrog till en imperialistisk
agenda än till kvinnors rättigheter. Kvinnor är inte per
automatik fredliga, och män är inte krigiska av naturen.
I många länder, däribland Sverige, har historiska pro-
cesser dock bidragit till att skapa en koppling mellan
maskulinitet, rationalitet och försvar, och femininitet,
känsla och svaghet. Även om mycket har förändrats sen
den svenska kärnvapendebatten på 1950- och 60-talet
finns det något som tycks vara intakt. Rädslan för de
hotfulla andra, och övertygelsen om att det är just mili-
tära medel och det manliga beskyddets logik som kan
skydda från olika former av hot, lever vidare.
Avslutande reflektioner
Den svenska historien rymmer komplexa händelseför-
lopp. Efter intensiva debatter kantade av misogyna
uttalanden då den svenska regeringen övervägde att
skaffa kärnvapen på 1950-talet skrotades kärnvapen-
programmet och regeringen slog in på motståndar-
sidans linje. Istället för att skaffa kärnvapen tog Sverige
sikte på kärnvapennedrustning. De som i debatten
hade utmålats som naiva, känslobaserade och farli-
ga kunde blicka tillbaka på en kamp som de kom att
vinna. Kommer den regering som tillträder efter valet
2018 att våga skriva under kärnvapenförbudet? Kanske
är rädslan för USA:s reaktion för stark. Kanske är till-
tron till den egna försvarsförmågan så liten, och viljan
att beskyddas av Nato så intensiv, att en anslutning
till kärnvapenförbudet blir omöjlig. Kanske blir Wall-
ström, med hjälp av krafter från det civila samhället
och feministiska politiker i olika läger, vår tids Thors-
son i framtida historieböcker. Kanske får den odisci-
plinerade oppositionen rätt igen. Om kärnvapen inte
utplånar mänskligheten alltför snart blir det upp till
kommande generationers historiker att göra bokslut
vad gäller denna fråga.
36
FOTNOTER:
1. Margot Wallström, ”En kärnvapenfri värld är möjlig”,
Svenska Dagbladet, 25 augusti 2017.
2. Nobelprize.org, “The Nobel Peace Prize 2017, Interna-
tional Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN)”,
https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laure-
ates/2017/ican-facts.html, tillgänglig 2018-07-18.
3. I denna artikel inkluderas debattinlägg, nyhetsartiklar
och ledare i svensk press, såväl rikstäckande som lokal,
under en vecka efter att Wallström publicerade sitt debattin-
lägg i Svenska Dagbladet den 25 augusti 2017.
4. Thomas Jonter har i ett flertal studier berört de tekniska
förberedelserna för svenska kärnvapen. Se till exempel ”The
Swedish Plans to Acquire Nuclear Weapons, 1945–1968: An
Analysis of the Technical Preparations”, Science and Global
Security 18, no. 2, 2010.
5 Se till exempel Per Ahlmark, Den svenska atomvapende-
batten, Utrikespolitiska institutet, Aldus Aktuellt, Stockholm:
Bokförlaget Aldus/Bonniers 1965; Karl Molin, ”Partistrid och
partiansvar: En studie i socialdemokratisk försvarsdebatt”, i
Misgeld, Klaus, Bergström, Villy, Åmark, Klas & Molin, Karl
(red.), Socialdemokratins samhälle: SAP och Sverige under
100 år, Tiden, Stockholm, 1989; Kjell Östberg, I takt med
tiden: Olof Palme 1927-1969, Leopard, Stockholm, 2008.
6. Anna-Greta Nilsson Hoadley, Atomvapnet som parti-
problem: Sveriges socialdemokratiska kvinnoförbund och
frågan om svenskt atomvapen 1955-1960, Almqvist & Wiksell
International, Diss. Stockholm : Univ.,Stockholm, 1989.
7. Gunnel Karlsson, Från broderskap till systerskap: det
socialdemokratiska kvinnoförbundets kamp för inflytande och
makt i SAP, Arkiv, Diss. Göteborg : Univ.,Lund, 1996.
8. ”Protokoll, Socialdemokratiska Partistyrelsens samman-
träde 21 februari 1956”, SAP Partistyrelsens protokoll 1956-
1959, Volym A 2 A: 017, Arbetarrörelsens Arkiv och Bibliotek.
Partistyrelsens protokoll har tidigare analyserats av ett flertal
forskare, exempelvis Nilsson Hoadley (1989).
9. Cohn Carol, Felicity Hill and Sarah Ruddick, ‘The Rele-
vance of Gender for Eliminating Weapons of Mass Destruc-
tion’, The Weapons of Mass Destruction Commission Report nr
38, 2005.
10. Yngve Möller, Per Edvin Sköld – humanist och samhälls-
byggare, Tiden/Athena, 1996, s. 424-425.
11. Molin (1989), s. 336.
12. Margot Wallström, ”En kärnvapenfri värld är möjlig”,
Svenska Dagbladet, 25 augusti 2017.
13. Expressen, ”Margot Wallström är naiv om kärnvapen”,
29 augusti 2017.
14. Gunnar Hökmark, ”Nordkorea visar att Wallström är fel
ute”, Aftonbladet, 30 augusti 2017.
15. Mikael Oscarsson (KD) och Sofia Damm (KD), ”Svårt att ta
Wallströms solospelande på allvar”, Svenska Dagbladet,
31 augusti 2017.
16. Sydsvenskan, “Låt inte kärnvapenfrågan stoppa stödet
från Nato”, 30 augusti 2017.
1 7. Olov Abrahamsson, ”Kritikerna borde tagga ner”,
Norrländska Socialdemokraten, 1 september 2017.
18. Jonas Gummesson, ”USA:s försvarsminister varnar Sverige
för kärnvapenstopp”, Svenska Dagbladet, 30 augusti 2017.
19. Karin Enström (M) och Hans Wallmark (M), ”Skriv inte
på ett tandlöst kärnvapenförbud”, Göteborgsposten,
1 september 2017.
20. Young, Iris Marion, “The Logic of Masculinist Protection:
Reflections on the Current Security State”, Signs: Journal of
Women in Culture and Society, vol. 29, no. 1, 2003.
21. Expressen, ”Margot Wallström är naiv om kärnvapen”,
29 augusti 2017.
22. Södermanlands Nyheter, ”Kärnvapenavtalet bör förbli
osignerat”, 1 september 2017.
23. Dagens Nyheter, ”Ge Wallström skrivförbud”,
31 augusti 2017.
24. Mikael Holmström, ”USA i möte med Wallström om kärn-
vapenstopp”, Dagens Nyheter, 31 augusti 2017.
25. Lars Ströman, ”Tänk om även Sverige behöver kärn-
vapen!”, Nerikes allehanda, 3 september 2017.
37
förkastar? Det blir bara ett slag i luften!”. Men ”elimin-
era” i avtalstexten uttrycker ett mål på lång sikt medan
preambeln berättar om det omedelbara syftet, som är
att bidra till att uppnå en kärnvapenfri värld och att
göra framsteg mot allmän och fullständig nedrust-
ning. Detta är inga världsfrånvända illusioner utan sy-
ftet är tvärtom att bygga ett brett stöd bland världens
länder för att delegitimisera kärnvapen.
Kom ihåg Genèveprotokollet mot gas 1925! Det tog
många år innan USA ratificerade det. Nu anser alla
– även USA – att gasförbudet utgör en bindande sed-
vanerätt, som till och med gäller vid inbördeskrig.
Men visst, det måste medges – att uppnå ett förbud
mot kärnvapen är en svårare uppgift än att nå fram till
förbud mot biologiska och kemiska vapen, mot minor
och splittervapen. Kärnvapnen påverkar den militära
balansen. Det gör inte de andra vapenkategorierna.
En annan invändning mot traktaten är följande:
”Kärnvapen har bidragt till fred sedan 1945 då det inte
har varit ett enda krig mellan kärnvapenmakter. Räd-
slan för MAD (Mutual Assured Destruction) och öm-
sesidig utplåning har varit avhållande”. Det ligger en
sanning i det men det är också ett resultat av tur. Det
har flera gånger varit farligt nära kärnvapenkrig. Om
inte kärnvapen hade varit så delegitimerande hade de
kanske använts.
Nu säger USA att deras kärnvapen inte längre är tro-
värdiga och att landet behöver ”små” kärnvapen. Det
RATIFICERING AV FN:S FÖRBUD
MOT KÄRNVAPEN
Hans Blix
- Jurist, politiker och ämbetsman
- Tidigare generaldirektör för Internationella atomenergiorganet (IAEA) 1981–1997
- Svensk utrikesminister (Fp) 1978–1979
Maj 2018
Traktaten ligger nu på bordet. Staters beslut att
under teckna och ratificera brukar ta tid. Det blås
er motvind från Pentagon och Nato. Uppenbarli
gen skapar traktaten mot kärnvapen oro i Nord
atlantiska rådet. Rådet yttrade i september att
traktaten inte är och inte kan bli sedvanerätt.
Hur avancerar processen?
Alla kärnvapenstater är i olika grad emot att ansluta
sig. Kina är minst emot, vilket visade sig bland annat
vid omröstningen i FN:s generalförsamling hösten
2016 inför förhandlingarna om ett kärnvapenför-
bud. Även inom Nato finns en viss sympati gentemot
traktaten, främst i Norge och i Nederländerna. Norg-
es parlament har röstat igenom ett beslut att utreda
huruvida det norska medlemskapet i Nato kan kom-
bineras med att landet blir part i traktaten. Vad gäller
Nederländerna var det landets parlamentet som tvin-
gade sin regering att delta i förhandlingarna.
Medvinden kommer främst från Mexiko, Brasilien,
Irland, Nya Zeeland och Österrike. I Sverige ligger
frågan i långbänk då man vill undvika att detta blir
en valfråga. I Finland är det en icke-fråga; man deltog
inte i förhandlingarna och är traditionellt inte en ak-
tivistisk nation vad gäller nedrustning.
Ett lite lättköpt argument mot förbudsavtalet lyder:
”Om ni vill eliminera kärnvapnen, vad är det då för
mening med ett avtal som kärnvapeninnehavarna
38
ökar risken för att kärnvapen används och att situa-
tionen eskalerar. Slutsatsen är att vi måste deligitime-
ra alla kärnvapen.
Ytterligare en invändning som förts fram mot traktaten
är att den skulle underminera NPT, icke-spridnings-
avtalet, som är en grundpelare i kärnvapennedrust-
ningen.
Men på vilket sätt då? Det finns inget i traktaten som
strider mot NPT. Alla som står bakom traktaten är
också parter i NPT. Även kärnvapenstaterna kan anslu-
ta sig, om de gör sig av med sina kärnvapen. Den nu
framförhandlade traktaten om ett förbud mot kärn-
vapen visar att NPT har varit otillräckligt. NPT har
framgångsrikt bundit och kontroller icke-kärnvapen-
länder men kärnvapenstaterna USA och Ryssland har
bara reducerat sina arsenaler av ekonomiska skäl (och
moderniserat dem). NPT:s kärnvapenstater använder
NPT för att legitimera sina kärnvapeninnehav. Inte på
femtio år har de på allvar uppfyllt sina skyldigheter att
förhandla om att stoppa kärnvapenkapprustningen
och sträva efter nedrustning. Om de drev CTBT (Com-
prehensive Test Ban Treaty), FMCT (Fissile Material
Cut-off Treaty) och START (Strategic Arms Reduction
Treaty) vore situationen en annan. USA och Ryssland
talar om stegvis nedrustning, men rustar istället upp!
Ska Sverige underteckna traktaten?
Alliansen motsätter sig av naturliga skäl. De önskar
ansluta Sverige som medlem till Nato. Även om Nord-
atlantiska fördraget inte innehåller någon bestäm-
melse om kärnvapen, förutsätter medlemskap an-
tagligen att man accepterar kärnvapenanvändning
som en möjlig del av Natos strategier. Men finns det
i förbudstraktaten något som skulle stå i vägen för
samverkan med Nato för en icke-medlem som ingår
i ”Partnership for Peace”? Det är svårt att tro när man
läser texten.
Parterna i traktaten åtar sig bland annat att inte använ-
da, tillverka, äga eller tillåta stationering av kärnvap-
en på sina territorier. (Art. 1:g). Anser man i Nato att
samverkan med Sverige kräver att vi ska hålla öppet för
stationering av kärnvapen? Det är osannolikt. Såväl Is-
land som Litauen rapporteras ha haft möjlighet att, om
man så hade önskat, reservera sig mot att ha kärnvapen
på sina territorier både i freds- och krigstid.
Parterna i traktaten åtar sig också att inte hjälpa, upp-
muntra, leda eller engagera sig i verksamhet som är
förbjuden enligt traktaten, dvs. att utveckla, testa,
tillverka, förvärva, lagra eller transportera kärn-
vapen (Art. 1:e och f ). Man har svårt att tro att Nato,
för att vara villigt att samverka med Sverige i kris eller
krig, skulle kräva att vi håller öppet för något av det-
ta. En för Nato kanske viktigare fråga kunde vara en
samverkande stats hållning till transit av kärnvap-
en, genom territorialvatten eller hamn, luftrum eller
lufthamn. Traktaten har emellertid ingen bestäm-
melse härom utan lämnar åt varje part att enskilt
avgöra om den vill tillåta sådan transit. Sverige skulle
alltså även efter en anslutning ha fri beslutanderätt i
den frågan.
Det som kvarstår vad gäller Nato, Sverige och trak-
taten mot kärnvapen är att Natos generalsekretera-
re Jens Stoltenberg och USA:s försvarsminister Jim
Mattis båda har antytt att en svensk anslutning till
traktaten skulle kunna medföra ”konsekvenser” för
samarbetet med Nato. Men kanske handlar det inte
om någon enskild förpliktelse i förbudstraktaten som
Stoltenberg och Mattis ser som ett hinder för samver-
kan med Sverige. Kanske handlar det bara om att man
generellt vill motverka anslutning till traktaten och
utnyttja Sveriges intresse av militär samverkan till att
vagt skrämma oss för konsekvenserena om vi anslut-
er oss? Man säger inte att en svensk anslutning till
traktaten skulle minska Natos vilja att samverka och
bistå Sverige i ett kris- eller krigsläge. Nej, Sveriges
eventuella behov av samverkan i ett sådant läge skulle
säkert matchas av ett motsvarande behov hos Nato.
Vi försöker inte vara fripassagerare utan har ett eget
försvar att sätta in i en krissituation och vi har på ömse
håll övat den samverkan vi då vill ha. Vi har ju numera
till och med ett värdlandsavtal med Nato.
Avslutningsvis, ju fler stater som skriver under och
ratificerar traktaten desto starkare blir det tryck den
skapar. Kärnvapenstaterna har haft nästan femtio år
på sig att förverkliga sina utfästelser i NPT. Idag går
de baklänges. Sverige har en lång tradition av att vara
med och aktivt skjuta på. Vår anslutning skulle bidra
till att öka avtalets tyngd. I ett internationellt perspek-
tiv talar det för underskrift.
39
alltså redan ha eliminerats eller kraftigt reducerats,
och därmed USA:s strategiska avskräckning. Med
detta som en möjlig utveckling har USA omstrukture-
rat dispositionen av sina strategiska kärnvapen så att,
i händelse av information om att ett ryskt kärnvapen-
anfall var på väg, man kunde inleda ett svarsangrepp
innan den egna styrkan förintats. Denna förmåga
till angrepp under förvarning ”launch on warning”
an-ses i dessa tider nödvändig om den den strategis-
ka avskräckningsdoktrinen skall vara trovärdig.
En sådan strukturering av den amerikanska respek-
tive ryska strategiska kärnvapenarsenalen innebär
samtidigt att risken för kärnvapenanfall av misstag
har ökat radikalt, såsom ett antal incidenter under
kalla kriget visat. Särskilt finns det en betydande oro
för att ett cyberangrepp skulle kunna lämna vilsele-
dande uppgifter om ett kärnvapenangrepp och leda
till ett förtida svarsangrepp.
Det var dessa förhållanden som föranledde fyra amer-
ikanska statsmän och säkerhetsspecialister, George
Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn och Bill Perry,
att år 2007 deklarera att avskräckningsdoktrinen var
obsolet i vad avsåg de amerikansk-ryska strategiska
förbindelserna, även om de inte kunde förneka dess
betydelse i andra regionala situationer som Östasien,
Sydasien och Mellersta Östern.
Tre variabler på kärnvapenavskräckning
För det första: Till den ömsesidiga stormakts avskräck-
ningen kommer en så kallad ”utsträckt kärnvapen-
avskräckning” (extended nucelar deterrence). Detta
AVSKRÄCKNING DET STÖRSTA HINDRET
MOT KÄRNVAPENNEDRUSTNING
Rolf Ekéus
- Diplomat och nedrustningsambassadör
- Ordförande i FN:s specialkommission för Iraks nedrustning 1991-1997
Maj 2018
Kärnvapen dödar massivt, både omedelbart och
över tid. Den Internationella Domstolen i Haag
klargjorde redan år 1996 användning av sådana
vapen strider mot internationell rätt i väpnade
konflikter och generellt mot principerna i den
internationella rätten. Ett kärnvapenkrig kan
leda till klimatförändringar som kan hota allt
liv på jorden. Skapandet av kärnvapen har för
första gången i mänsklighetens historia gjort
det möjligt för människan att begå ett kollektivt
självmord.
Detta förhållande hindrar inte fem stormakter
och permanenta medlemmar av FN:s säker
hetsråd samt fyra andra kärnvapenmakter
Indien, Pakistan, Nordkorea och Israel, från att
hävda en rätt att använda kärnvapen. Skälet för
detta, menar innehavarna av kärnvapen, är de
behöver dessa vapen för att hota en annan stat
med vedergällning i händelse av ett angrepp
med kärnvapen från denna stat – detta är den så
kallade kärnvapenavskräckningen.
Avskräckningsdoktrinen och stormakterna
I första hand handlar det om strategiska kärnvapen,
det vill säga vapen med lång räckvidd och enorm
förstörelsekraft, typ vätebomber. Ett första anfall (i
detta exempel från Ryssland mot USA) skulle med
betydande sannolikhet få effekten att eliminera
förmågan hos den angripna sidan att slå tillbaka med
ett i motsvarande ordning förstörande konsekvenser.
Det vill säga USA:s förmåga till ett svarsanfall skulle
40
är ett åtagande av USA gentemot sina militärt alli-
erade stater (NATO-anslutna stater, Japan, Sydkorea
och Australien) att ett (ryskt) kärnvapenangrepp mot
någon av dem kommer att besvaras med ett ameri-
kanskt nukleärt vedergällningsangrepp. Detta inne-
bär i sin tur en skyldighet för de allierade att tillåta
stationering av amerikanska kärnvapen på sina terri-
torier och därmed givetvis en inbjudan till Ryssland
att genomföra ett förebyggande kärnvapenangrepp
mot allierat territorium. NATO deklarerar sig då också
vara en kärnvapenorganisation. Till detta kommer
också ett diplomatiskt förbud för de allierade att utan
amerikanskt medgivande stödja den internationella
Konventionen om ett kärnvapenförbud som antagits
av FN:s generalförsamling. I vad avser Japan, Sydkorea
och Australien avses med den utsträckta kärnvapen-
avskräckningen i första hand ett kärnvapenhot från
Kina.
För det andra: Ytterligare en dimension av den ameri-
kanska doktrinen för kärnvapenavskräckning flödar
från användning av kärnvapen som ett svar på ”angrepp
med kemiska eller biologiska vapen”. USA förbehåller
sig sålunda att vid sådana tillfällen överväga första
användning av kärnvapen mot angriparen.
För det tredje: Från detta har de båda kärnvapenmak-
terna USA och Ryssland under de senaste åren gått
vidare med att klargöra att man även i andra strate-
giska eller taktiska lägen kan anse sig föranlåten till-
gripa första användning av (taktiska) kärnvapen som
avskräckning mot en angripare med konventionell
militär överlägsenhet. Denna nya utveckling har ytter-
ligare påskyndats av att NATO, som nu redan är en
kärnvapenorganisation, genom den i början av detta
år framlagda översynen av sitt kärnvapenprogram,
”The Nuclear Posture Review”, syftar till att expand-
era kärnvapnens roll i Europa genom att öka antalet
taktiska kärnvapen i framskjutna positioner, vilket
givetvis skulle bidra till att göra en första användning
av kärnvapen i Europa allt sannolikare. Denna politik
skulle riskera att starta en ny kärnvapenkapprust-
ning och dramatiskt öka riskerna för kärnvapenan-
vändning och undergräva strävandena att uppnå en
kärnvapenfri värld. En utökning av antalet taktiska
(mindre) kärnvapen blir i realiteten ett recept för en
katastrof eftersom de sänker tröskeln mellan konven-
tionella vapen och kärnvapen i en framtida konflikt i
Europa. Det mesta talar för att denna ”Nuclear Pos-
ture Review” kommer att realiseras av Trump-admin-
istrationen även om en intern amerikansk kritik
hävdar att 1. framplacering av kärnvapen i Europa
inte skulle vara till någon ytterligare militär nytta och
till och med öka riskerna för kärnvapenanvändning
i ett krisläge, medan 2. hemsändandet till USA av
sådana vapen skulle minska riskerna för möjliga inci-
denter och minska den politiska instabiliteten, och
3. en sådan hemtagning skulle innebära betydande
besparingar för USA.
Avskräckningsdoktrinens princip
Som redan nämnts är det angivna skälet för anskaff-
ning och innehav av kärnvapen enligt avskräcknings-
doktrinen att förhindra vapnens användning, detta
även om en rationell analys av denna argumentation
skulle säga att det bästa sättet att undgå kärnvapen-
användning skulle vara att avskaffa vapnen, att kärn-
vapenavrusta. Men svaret på detta skulle endast bli
att den ”andra sidan” i detta läge inte skulle kunna
förhindras eller avskräckas från användning av egna
kärnvapen.
Ett problem med den nukleära avskräckningsdok-
trinen är att den endast kan göras trovärdig om det
finns en konkret och praktisk möjlighet att kärnvapen
kan användas med kort förberedelse och att det finns
en politisk/psykologisk beredskap att så göra och att
angreppsmålen har identifierats i förväg. Därtill måste
det finnas en moralisk och mental beredskap och vilja
att förstöra och omintetgöra människor tillhörande
en annan kultur och nation, och då inte endast unga
soldater, utan också civila, barn åldringar och deras
samhällen, natur och landskap.
Mot denna bakgrund borde det från en humanitär
och moralisk utgångspunkt vara självklart för
världens nationer att söka ena sig om att verka för
en värld fri från kärnvapen. En utgångspunkt borde
vara att staterna enar sig om att genom att ansluta
sig till konventionen mot kärnvapen olagligförklara/
delegi timisera kärnvapnen och därefter fullföljer
detta med med en serie nedrustnings- och veri-
fikationsåtgärder som leder till ett fullt verifierbart
nedrustningsavtal.
Låt inte avskräckningsdoktrinen förhindra en genuin
kärnvapennedrustning!
41
kärnvapenprogram. Efter 50 år väntar vi fortfarande
på att kärnvapenmakterna skall uppfylla sina utfäs-
telser i NPT. Skall vi vänta ytterligare 50 år?
Många initiativ har tagits under årens lopp för att mins-
ka och avskaffa kärnvapen. ICAN:s initiativ om ett avtal
som förbjuder kärnvapen ledde inte bara till stöd från
122 länder inklusive Sverige, utan också glädjande nog
till Nobels fredspris 2017. Avtalets viktigaste funktion
är att utgöra ett fortsatt tryck på de nio länder som har
kärnvapen att göra sig av med dem. Ett sådant avtal
är, tillsammans med de åtta kärnvapenfria zonerna i
världen, mycket viktigt för att minska risken att kärn-
vapenmakterna använder sina kärnvapen. Ett annat
initiativ kom tidigare från vetenskapsmän.
Inom Pugwash samlades vetenskapsmän från öst
och väst för att överbrygga motsättningarna under
det kalla kriget. Joseph Rothblat – den första kärn-
vapenmotståndaren – tog initiativ till en bok Är en
kärnvapenfri värld önskvärd – möjlig?, där också jag
medverkade. Den kom under ögonen på den austra-
liske premiärministern som i ett telefonsamtal bad
mig medverka till ett förslag om en realistisk väg att
avskaffa kärnvapen – det som blev Canberra-kom-
missionen. Efter 9 månaders arbete lämnade vi - de
16 männen och jag - vårt förslag. Tyvärr hade den so-
cialdemokratiska regeringen fallit i Australien, men
den irländska regeringen förde fram våra förslag till
NPT-konferensen år 2000 i ett 13 punktsprogram.
Såväl kärnvapenmakterna som icke-kärnvapensta-
RATIFICERA KÄRNVAPENAVTALET
Maj Britt Theorin
- Ansvarig för svensk freds- och nedrustningspolitik 1982–1991
Augusti 2018
Det föreslagna kärnvapenavtalet måste ses i ett
historiskt perspektiv. På 1950talet var tilltron
till atomvapen stor framförallt hos de manliga
politikerna, ”Våra gossar skall inte ha sämre
vapen än fienden” var ett argument. Kultur
sverige och fredsrörelsen, under ledning av
Per Anders Fågelström och Inga Thorson i det
socialdemokratiska kvinnoförbundet protest
erade. En öppen protest inom socialdemokra
tin var mycket ovanligt och ledde till en utred
ning där Olof Palme var sekreterare. Olof Palme
och Tage Erlander var båda för svenska atom
vapen men slutsatsen av utredningen blev
”inga svenska atomvapen”. Från den dagen har
socialdemokratin och Sverige under dess led
ning varit bland de främsta i kampen mot kärn
vapen. Alva Myrdal, Inga Thorsson, Olof Palme
och undertecknad samlade en mycket stor
majoritet i FN bakom våra olika förslag för en
kärnvapenfri värld. Sverige var en stormakt för
fred och mot kärnvapen.
I icke-spridningsavtalet, NPT, förbinder sig kärn-
vapenmakterna att seriöst förhandla för att avskaf
fa alla kärnvapen mot att vi andra länder inte skaf-
far kärnvapen. De har minskat sina kärnvapen men
satsar nu för fullt på nya kärnvapen. Ryssland mod-
erniserar sina strategiska kärnvapen. Kina och Ryss-
land satsar aggressivt på att utveckla mindre och ef-
fektivare kärnvapen. USA har beslutat att satsa upp till
1200 nya miljarder dollar under tre decennier på sitt
42
terna ställde sig bakom förslaget. Men någon tidsplan
fanns tyvärr inte. Inte heller detta beslut har kärn-
vapenmakterna levt upp till.
Det är viktigt att påminna sig om att folkopinionen i
världen vill bli av med alla kärnvapen. Det visar sig
bland annat i stödet för kärnvapenfria zoner. De kärn-
vapenfria zonerna omfattar 99 % av allt land på södra
halvklotet och 74 % av allt land utanför kärnvapen-
makterna och begränsar därmed kraftig kärnvapen-
makternas möjligheter till ett fritt agerande.
Men åtgärder mot kärnvapen behöver inte begrän-
sas till internationell aktivitet. Vi kan som Kazakstan
deklarera oss själva som en kärnvapenfri zon, kan-
ske tillsammans med Finland. Men vi kan också in-
föra en lag som förbjuder kärnvapen på svensk mark.
Det finns ingen sådan lag, däremot finns en princip
att kärnvapen inte får föras in i Sverige men då kärn-
vapenmakterna varken bekräftar eller förnekar före-
komsten av kärnvapen och detta inte kontrolleras vet
varken regering, riksdag eller svenska folket om kärn-
vapen förs in i Sverige. Därtill kommer att den svens-
ka regeringen själv kan bevilja eller vägra tillstånd att
föra in kärnvapen. En sådan förbudslag kan enkelt ske
genom ett tillägg till lagen om kärnteknik från 1984.
Från det formella svenska beslutet att inte skaffa
svenska atomvapen på 60-talet har inget annat par-
ti agerat för en annan ståndpunkt förrän de senare
åren. Frågan om Natomedlemskap har förändrat
bilden. Att tro att Sverige genom medlemskap i Nato
skall kunna förändra dess uttalade kärnvapenstrate-
gi är med förlov sagt naivt. Allianspartierna har sagt
nej till kärnvapenavtalet då det enligt USA och Nato
skulle kunna äventyra det säkerhetspolitiska samar-
betet. Sverigedemokraterna säger nej till kärnvape-
navtalet. De anser att det inte är möjligt utan att stor-
makterna instämmer i avtalet. Sverige har under 200
år fört en alliansfri och neutral politik och därmed
hållit oss undan flera världskrig och aldrig låtit något
annat land bestämma vår utrikespolitik. Varför låta
det ske nu?
Centerpartiet har under alla år varit klart emot kärn-
vapen. Så sent som 2014 motionerade Centern i riks-
dagen: ”Tiden är därför mogen för Sverige att tillsam-
mans med likasinnade länder gå vidare och arbeta för
en konvention om förbud mot kärnvapen.” 122 länder
har i FN röstat för ett sådant förbud. Vad är det som
fått Centern att ändra ståndpunkt?
Den socialdemokratiska partikongressen 2017 tog
ställning till en serie motioner med följande ut-
talande: ”Efter år av stagnerande arbete för kärn-
vapennedrustning driver Sverige nu frågan om ett
förbud mot kärnvapen. I år inleds viktiga förhand-
lingar om ett globalt förbud inom ramen för FN. Som
ett led i arbetet med att förbjuda kärnvapen globalt
måste alla åtgärder övervägas. Såväl lagstiftning som
kärnvapenfria zoner kan bli aktuella som ett sätt att
implementera ett globalt kärnvapenförbud. Vårt mål
är en kärnvapenfri värld”.
”Driver nu frågan om ett förbud mot kärnvapen” tyd-
ligare kan en politisk ståndpunkt knappast uttryckas.
Att detta enligt en Sifoundersökning stöds av 86% av
svenska folket ger politikerna det stöd de behöver för
att hålla ryggen rak och fortsätta sitt aktiva arbete för
en kärnvapenfri värld.
Ratificera kärnvapenavtalet!
Svenska Läkare mot Kärnvapen tilldelades Nobels fredspris 1985
tillsammans med den internationella läkarrörelsen mot kärnvapen,
IPPNW, för arbetet med att sprida information om de medicinska
effekterna av kärnvapen. Svenska Läkare mot Kärnvapen har idag ca
2500 läkare och medicinstudenter som medlemmar. Organisationen
sitter sedan 2012 i den internationella styrgruppen för International
Campaign to Abolish Nuclear Weapons, ICAN och arbetar både i
nationell och internationell fora.
Svenska Läkare mot Kärnvapen
Norrtullsgatan 45
11345 Stockholm
www.slmk.org
info@slmk.org
08-400 20 483
Internationella Kvinnoförbundet för Fred och Frihet, IKFF, är en
feministisk fredsorganisation som arbetar för ökat fokus på konflikt-
förebyggande arbete, FN:s agenda för kvinnor, fred och säkerhet samt
nedrustning. IKFF är den svenska sektionen av Women’s International
League for Peace and Freedom, WILPF. Vi finns i 35 länder runt om i
världen på lokal, nationell och internationell nivå med internationella
kontor i Genève och New York som arbetar direkt gentemot FN.
Internationella kvinnoförbundet för Fred och Frihet, IKFF
Norrtullsgatan 45
11345 Stockholm
www.ikff.se
info@ikff.se
08-7029810